Bloghorrée

“On lie les boeufs par les cornes, et les hommes par les paroles”

La citation du jour

Lu dans Libération de ce jour:

“Ce n’est pas parce qu’une personne n’est pas condamnée qu’elle n’a pas commis d’infraction.”

Nicolas Sarkozy, avocat, ministre de l’intérieur, à propos des personnes jugées, souvent en comparution immédiate, pour les émeutes dans les banlieues. Je suis vraiment curieux de savoir ce qu’il veut dire dans la mesure où je doute que ces personnes aient fait l’objet de mesures de la troisième voie … Dès lors, est-ce que le ministre sous-entend (encore) que les juges font n’importe quoi ?

12 commentaires

1. sarkostique a dit :

   Sarkozy montre son vrai visage

   Sarkophage revient sur l’entretien accordé à Libération, dans son édition du 23 décembre 2005. Ce billet va avoir un petit frère, car l’entretien est très riche en même temps qu’il est musclé. Il faut dire que rarement les journalistes osent poser d…

   Vendredi 23 déc 2005 à 13:16

2. david a dit :

   Dans l’absolu, ça peut vouloir dire par exemple qu’on n’a pas pu rapporté la preuve de l’infraction. Mais dit comme s’est dit par Sarko, ça sent la suspicionite à plein nez, ce qui est assez malsain…

   Samedi 24 déc 2005 à 17:58

3. groM a dit :

   D’accord. Si quelqu’un est jugé pour des faits et qu’on n’arrive pas à prouver qu’il les a commis, il est coupable quand même …

   Dimanche 25 déc 2005 à 12:18

4. david a dit :

   C’est pas ce que je dis !

   Dimanche 25 déc 2005 à 16:48

5. groM a dit :

   Non, non, ce n’est pas à toi que je fais dire ça

   Lundi 26 déc 2005 à 11:35

6. david a dit :

   Ok !

   Lundi 26 déc 2005 à 15:22

7. François Brutsch a dit :

   Impossible d’aller lire l’original de l’interview: sur mon écran elle est recouverte par un gros pavé noir. Mais je suis persuadé que, comme d’habitude, il suffit que ce soit Sarkozy qui le dise pour diaboliser une remarque de simple bon sens (et je trouve que la gauche, ou simplement les démocrates, ont tort d’en laisser le monopole à la droite ou à l’extrême-droite): c’est l’ambiguïté des procédures de comparution immédiate de permettre une sanction rapide lorsque les faits ne sont pas contestables, mais aussi de ne pas fournir les moyens d’une condamnation lorsqu’ils sont moins clairs. Ce qui ne veut nullement dire que l’accusé est innocent (ni, d’ailleurs, que le juge est son complice). Pour ma part je trouve que Sarko est un anti-Le Pen bien plus efficace que Chirac…

   Vendredi 30 déc 2005 à 14:25

8. groM a dit :

   @François: 3 choses …

   Je vous remercie pour le procès d’intention.

   Je ne suis pas d’accord pour dire que les procédures de comparution immédiate ne fournissent pas les moyens d’une condamnation lorsque les faits sont peu clairs. Rien ne force en effet le procureur à demander la comparution immédiate s’il estime que l’affaire manque de clarté (art. 395 CPP), et le tribunal -ainsi que les parties- peuvent, s’ils l’estiment nécessaire, renvoyer le dossier devant le procureur ou un juge d’instruction pour un supplément d’information (art. 397-2), ou bien renvoyer l’affaire à une audience ultérieure (art. 397-1). Si les procureurs, obéissant à des instructions de fermeté de la chancellerie, envoient en comparution immédiate des affaires qui ne peuvent être jugées, c’est la faute de ladite chancellerie.

   Sarko anti-Le Pen ? Vous êtes bien optimiste. Sarko est un arriviste avisé. Il sait qu’il a besoin de l’électorat centriste et de l’électorat Le Peniste pour gagner; il va essayer de ratisser aussi bien les libéraux que l’électorat de gauche pour augmenter son score au maximum. Il a donc mis en place une politique de satisfaction des revendications de chacuns de ces électorats, ce qui donne à ses positions leur caractère parfois difficile à comprendre: un coup contre la double-peine, un coup pour l’expulsion inconditionnelle des étrangers prévenus dans les émeutes. Un coup pour soutenir les entreprises françaises, un coup pour prôner des mesures libérales. Il n’hésitera pas une seconde à prendre une mesure préconisée par le FN s’il estime que cela peut lui être utile. Et c’est pour ça qu’il est dangereux: Le Pen n’est pas au pouvoir, Sarko si. Quant à Chirac n’en parlons pas; il est en pré-retraite.

   Vendredi 30 déc 2005 à 22:05

9. François Brutsch a dit :

   Oups! Peut-être ai-je été un peu carré dans ma formulation (je venais de Verel, et il me semble qu’il y a un unanimisme malsain en France dans la dénonciation de Sarko, qui vu de l’étranger paraît le seul politicien digne de considération à droite): je voulais davantage marquer une réserve que relever un prétendu procès d’intention! Sans rancune j’espère…

   Sur le fond, votre explication confirme par ailleurs la réalité du fait que des personnes peuvent être relaxées tout en étant bel et bien coupables (que la responsabilité en incombe à la chancellerie n’y change rien).

   Dimanche 1 jan 2006 à 01:27

10. groM a dit :

    Sans rancune aucune

    Toujours est-il que la couverture que les médias étrangers donnent de Sarkozy me semble absolument scandaleuse. Comme je le répète et le répèterai sans doute beaucoup d’ici deux ans, cet homme est absolument sans scrupules. Et il fait son succès en dressant certaines catégories de Français les unes contre les autres.

    Lundi 2 jan 2006 à 11:49

11. Udd, pas pénaliste a dit :

    Peut-être employait-il le terme condamnation au sens de la peine affligée (il parlait au grand public), dont certains ont pu être dispensé.

    Dimanche 8 jan 2006 à 06:41

12. groM a dit :

    Vu le contexte, je me permet d’émettre des doutes sur cette interprétation aussi. Les juges avaient - disent les journaux qui ignorent sans doute que l’”autorité” judiciaire est indépendante - des consignes de fermeté, et vu les circonstances que nous connaissons, je les vois mal dispenser de peine les auteurs de violences urbaines.

    Mardi 10 jan 2006 à 22:32

Laisser un commentaire