Je suis actuellement en pleine recherche sur ce sujet et au stade de ma réflexion, je reste assez mitigé sur l’affaire d’Outreau qui, me semble t-il, ne fut pas source d’une aussi grande erreur judiciaire comme le prétendent les médias mais plutôt le reflet d’une crise institutionnelle.
Je pense (et c’est susceptible d’évoluer notament grâce à vos commentaires), qu’il faut nous orienter vers une collégialité non-systématique, à la discrétion du président de la chambre d’instruction.
Celui-ci aurait la possiblité de nommer non pas un mais trois juges afin de garantir l’impartialité tout en déresponsabilisant un juge désormais entouré et ce, uniquement pour les affaires graves et sensibles.
Le second avantage s’appréçie en terme de coût. En effet, recruter des centaines de juges d’instruction coute cher mais beaucoup moins que dans un système de collégialité systématique.
Je n’ai pas étudier les chiffres mais je pense que si l’on compare le coût de l’erreur judiciaire pour l’Etat et le coût d’une collégialité non-systématique, nous approcherions d’une balance assez équilibrée et en tout cas, d’une meilleure justice.
N’oublions pas que nous, français, sommes les inventeurs de l’une des plus belle avançée juridique: La présomption d’innocence.

Tandis que la France est entrée en thérapie de groupe en vue de comprendre et corriger les défauts du modèle inquisitoire en matière de justice pénale après l’affaire d’Outrau (plein de choses intéressantes à lire chez nos petits camarades de…

L’important n’est pas de mettre une étiquette sur notre système, mais bien d’avoir un système qui marche. A l’heure où “les américains” semblent avoir choisi une procédure inquisitoire pour le procès de Saddam, la pureté idéologique se perd et les système mixtes sont l’avenir !