Comments on: A Zlabia http://bloghorree.berrendonner.org/wordpress/2006/02/25/a-zlabia/ Extrêmiste de la laïcité depuis 1976 Tue, 07 Oct 2008 04:40:36 +0000 http://wordpress.org/?v=2.0.10 by: clic http://bloghorree.berrendonner.org/wordpress/2006/02/25/a-zlabia/#comment-620 Fri, 21 Apr 2006 16:48:15 +0000 http://bloghorree.berrendonner.org/wordpress/2006/02/25/a-zlabia/#comment-620 cette fois, c'est la réponse... j'ai beau ergotter, je ne connais pas très bien, en réalité, ces questions théologiques, et je suis d'accord avec vous sur certains changements que le protestantisme a permis. Ceci dit, je suis trop attaché à la liberté d'opinion pour refuser aux Eglises la liberté de prendre position dans l'espace public. Là encore il faut revenir à la particularité historique de la France du XVIII "fille aînée de l'Eglise". L'Eglise était religion d'Etat, elle s'occupait de l'enseignement. La laïcité a consisté à dire: l'enseignement ne sera pas religieux, nous allons former des individus raisonnables. Et pour cela, il a fallut être intransigeant, car l'Eglise, comme corps politique, refusait de lâcher son monopole intellectuel et son poids sur l'enseignement. Mais qu'un individu puisse EN RAISON (comme je ne peux pas écrire en gras ou en italique, désolé d'utiliser les majuscules qui font un peu aggressif) décider de se reconnaître dans un discours religieux, c'est quelque chose qui me semble absolument impossible à refuser. Du coup, je suis favorable aux prises de paroles des religieux dans l'espace public, par contre, ce qui est essentiel, c'est que LES REGLES qui organisent le débat public soient neutres. Ces règles sont simples: les individus débattent devant la raison qui est universelle, leurs "temps de parole", ou plutôt leurs accès à la parole, les types d'arguments utilisés, ne peuvent relever d'une tradition. Mais on ne doit pas, on tout cas, je ne comprends pas au nom de quoi, on peut empêcher des opinions religieux de s'exprimer... cette fois, c’est la réponse…
j’ai beau ergotter, je ne connais pas très bien, en réalité, ces questions théologiques, et je suis d’accord avec vous sur certains changements que le protestantisme a permis. Ceci dit, je suis trop attaché à la liberté d’opinion pour refuser aux Eglises la liberté de prendre position dans l’espace public. Là encore il faut revenir à la particularité historique de la France du XVIII “fille aînée de l’Eglise”.
L’Eglise était religion d’Etat, elle s’occupait de l’enseignement. La laïcité a consisté à dire: l’enseignement ne sera pas religieux, nous allons former des individus raisonnables. Et pour cela, il a fallut être intransigeant, car l’Eglise, comme corps politique, refusait de lâcher son monopole intellectuel et son poids sur l’enseignement.
Mais qu’un individu puisse EN RAISON (comme je ne peux pas écrire en gras ou en italique, désolé d’utiliser les majuscules qui font un peu aggressif) décider de se reconnaître dans un discours religieux, c’est quelque chose qui me semble absolument impossible à refuser. Du coup, je suis favorable aux prises de paroles des religieux dans l’espace public, par contre, ce qui est essentiel, c’est que LES REGLES qui organisent le débat public soient neutres. Ces règles sont simples: les individus débattent devant la raison qui est universelle, leurs “temps de parole”, ou plutôt leurs accès à la parole, les types d’arguments utilisés, ne peuvent relever d’une tradition. Mais on ne doit pas, on tout cas, je ne comprends pas au nom de quoi, on peut empêcher des opinions religieux de s’exprimer…

]]> by: clic http://bloghorree.berrendonner.org/wordpress/2006/02/25/a-zlabia/#comment-619 Fri, 21 Apr 2006 16:36:17 +0000 http://bloghorree.berrendonner.org/wordpress/2006/02/25/a-zlabia/#comment-619 Pour dire les choses plus rapidement: je crois que nous avions d'excellentes raisons pour critiquer les réactions aux caricatures. Car il vaut mieux une liberté mal défendue en occident que pas de liberté du tout dans les pays de loi religieuse (pour voir en quoi je crois que nous avons mal défendu la liberté d'opinion, voir le billet sur mon blog). Mais je crois que le drame est là que nous avons toujours des bonnes raisons pour nous justifier de comportements qui ne manqueraient pas d'être reçues comme du mépris par des gens comme Zlabia. Car effectivement, les sociétés occidentales sont indéniablement mille fois plus démocratiques que les sociétés du maghreb ou "du sud". Je ne le remets pas en doute. Et évidemment, je condamne tous les mouvements violents des sociétés musulmanes et des fanatiques musulmans. Mais on peut aussi critiquer les réactions européennes qui à mon avis étaient mauvaises sans que cela excuse les violences dans les pays musulmans: c'est à mon avis sur cette ligne qu'il faut essayer de se tenir. Je pense toujours que la façon dont nous avons défendu ces caricatures relevait d'une conception caricaturale de la liberté d'opinion, je comprends que cela suscite des réactions tel que le texte de Zlabia (qu'il vaut mieux essayer de comprendre même dans ses errements, dans la mesure ou, si Zlabia n'utilise pas le moyen législatif, ce que certains musulmans ont fait, au moins elle utilise le discours, ce qui signifie qu'elle se considère comme participant avec nous d'un même univers, celui de la raison, du débat, des idées et non celui de la violence) et d'ailleurs, je comprends votre réaction aussi. Mais je trouve qu'en disant "liberté d'expression" nous avions tendance à mettre fin à cette discussion (puisque la liberté d'expression ne se discute pas) au lieu de la continuer et de comprendre, non pas les violences, mais ces discours ou quand même, il n'est pas difficile d'être grand clair pour sentir, certes une certaine tendance à la victimisation, mais également une certaine amertume et le sentiment d'être méprisé... Comme d'habitude, j'ai fait trop long... désolé Pour dire les choses plus rapidement: je crois que nous avions d’excellentes raisons pour critiquer les réactions aux caricatures. Car il vaut mieux une liberté mal défendue en occident que pas de liberté du tout dans les pays de loi religieuse (pour voir en quoi je crois que nous avons mal défendu la liberté d’opinion, voir le billet sur mon blog). Mais je crois que le drame est là que nous avons toujours des bonnes raisons pour nous justifier de comportements qui ne manqueraient pas d’être reçues comme du mépris par des gens comme Zlabia. Car effectivement, les sociétés occidentales sont indéniablement mille fois plus démocratiques que les sociétés du maghreb ou “du sud”. Je ne le remets pas en doute. Et évidemment, je condamne tous les mouvements violents des sociétés musulmanes et des fanatiques musulmans. Mais on peut aussi critiquer les réactions européennes qui à mon avis étaient mauvaises sans que cela excuse les violences dans les pays musulmans: c’est à mon avis sur cette ligne qu’il faut essayer de se tenir. Je pense toujours que la façon dont nous avons défendu ces caricatures relevait d’une conception caricaturale de la liberté d’opinion, je comprends que cela suscite des réactions tel que le texte de Zlabia (qu’il vaut mieux essayer de comprendre même dans ses errements, dans la mesure ou, si Zlabia n’utilise pas le moyen législatif, ce que certains musulmans ont fait, au moins elle utilise le discours, ce qui signifie qu’elle se considère comme participant avec nous d’un même univers, celui de la raison, du débat, des idées et non celui de la violence) et d’ailleurs, je comprends votre réaction aussi. Mais je trouve qu’en disant “liberté d’expression” nous avions tendance à mettre fin à cette discussion (puisque la liberté d’expression ne se discute pas) au lieu de la continuer et de comprendre, non pas les violences, mais ces discours ou quand même, il n’est pas difficile d’être grand clair pour sentir, certes une certaine tendance à la victimisation, mais également une certaine amertume et le sentiment d’être méprisé…
Comme d’habitude, j’ai fait trop long… désolé

]]> by: groM http://bloghorree.berrendonner.org/wordpress/2006/02/25/a-zlabia/#comment-618 Fri, 21 Apr 2006 16:28:44 +0000 http://bloghorree.berrendonner.org/wordpress/2006/02/25/a-zlabia/#comment-618 Je vous fais toute confiance pour les interprétations théologiques. D'un point de vue sociologique, je pense que le protestantisme a introduit un changement fondamental: il a supprimé le monopole de l'église catholique, et substitué à une conception absolutiste et monarchisée du pouvoir religieux une organisation décentralisée, où s'articulent des "églises" ou "chapelles" de légitimité équivalentes (en tout cas pour ceux qui n'en sont pas membres). Pour en revenir à mon billet, je pense qu'il est utile de distinguer eglise et religion, particulièrement sur le plan du droit. Les eglises - mêmes minoritaires, comme certaines sectes portestantes - ont toujours la tentation d'intervenir dans la sphère publique. Je vous fais toute confiance pour les interprétations théologiques.

D’un point de vue sociologique, je pense que le protestantisme a introduit un changement fondamental: il a supprimé le monopole de l’église catholique, et substitué à une conception absolutiste et monarchisée du pouvoir religieux une organisation décentralisée, où s’articulent des “églises” ou “chapelles” de légitimité équivalentes (en tout cas pour ceux qui n’en sont pas membres).

Pour en revenir à mon billet, je pense qu’il est utile de distinguer eglise et religion, particulièrement sur le plan du droit. Les eglises - mêmes minoritaires, comme certaines sectes portestantes - ont toujours la tentation d’intervenir dans la sphère publique.

]]> by: clic http://bloghorree.berrendonner.org/wordpress/2006/02/25/a-zlabia/#comment-617 Fri, 21 Apr 2006 16:14:40 +0000 http://bloghorree.berrendonner.org/wordpress/2006/02/25/a-zlabia/#comment-617 Il y a une conception très étrange du protestantisme en France lié, à mon avis, à une lecture trop hative de Max Weber (ou plus probablement à sa non lecture). C'est devenu une analyse très commune de considérer que le protestantisme a été un moment clé d'individuation dans l'histoire occidentale. On explique cela par le fait que les protestants auraient un rapport individuel à Dieu, non intermédié par une organisation, ce qui les amène à être plus individualistes et plus libres. Or Weber ne dit jamais ça. Il insiste au contraire sur le caractère très rigoureux, extrèmement contraint et régulé, du mode de vie des calvinistes notamment. Il montre que l'éthique protestante a permis le développement du capitalisme, mais pas à travers l'individuation, il ne chante pas la liberté d'entreprendre, mais le travail ascétique (pour faire court). D'ailleurs observez les débats ayant lieu lors de la contre-réforme. Le désaccord central porte justement sur la place de la volonté humaine (ce point a toujours interrogé les religieux). Les protestants ont réaffirmé que la capacité à justifier l'existence humaine était complètement du ressort de Dieu, que le croyant ne peut que recevoir la grâce. Au contraire, les chrétiens vont affirmer, dans la contre-réforme, que si c'est bien Dieu qui apporter la grâce et la justification, celle-ci ne va pas sans que le croyant manifeste activement son inclination vers Dieu. Je schématise quelque peu, mais on ne peut en tout cas pas dire qu'il y ait d'un côté les protestants adeptent de la liberté et d'un autre les catholiques adeptes de la soumission. On pourrait tout aussi bien défendre le contraire le contraire (il n'y a quà lire Hawthorn pour être convaincu du contraire). Je ferais la distinction suivante: la plupart des mouvements religieux ont permis des réflexions très riches qui ont permis à l'occident de développer de façon très forte des notions tels qu'autonomie, individu, volonté sans lesquelles les lumières n'auraient été tout simplement pas possible. Mais en tant que corps organisés, elles ont également permis à des groupes sectaires et à des monstres bureaucratiques de se mettre en place et de régenter la vie de leurs membres, souvent au nom de la liberté, de l'épanouissement individuel, etc. c'est d'ailleurs une "constante" que les organisations sociales se font au nom des meilleures idées et les méprisent allégrement... Par ailleurs, je suis bien d'accord que les lumières françaises sont un moment d'une grande importance. Mais certains des philosophes qui ont eu la plus grande importance dans le développement de la notion d'autonomie ont été marqués par la religion et l'enseignement religieux: Descartes, Hegel ou, parmi les contemporains, Levinas ou Ricoeur ont été marqués par la religion, cela n'en fait pas des philosophes obscurantistes au contraire... Il y a une conception très étrange du protestantisme en France lié, à mon avis, à une lecture trop hative de Max Weber (ou plus probablement à sa non lecture). C’est devenu une analyse très commune de considérer que le protestantisme a été un moment clé d’individuation dans l’histoire occidentale. On explique cela par le fait que les protestants auraient un rapport individuel à Dieu, non intermédié par une organisation, ce qui les amène à être plus individualistes et plus libres.
Or Weber ne dit jamais ça. Il insiste au contraire sur le caractère très rigoureux, extrèmement contraint et régulé, du mode de vie des calvinistes notamment. Il montre que l’éthique protestante a permis le développement du capitalisme, mais pas à travers l’individuation, il ne chante pas la liberté d’entreprendre, mais le travail ascétique (pour faire court).
D’ailleurs observez les débats ayant lieu lors de la contre-réforme. Le désaccord central porte justement sur la place de la volonté humaine (ce point a toujours interrogé les religieux). Les protestants ont réaffirmé que la capacité à justifier l’existence humaine était complètement du ressort de Dieu, que le croyant ne peut que recevoir la grâce. Au contraire, les chrétiens vont affirmer, dans la contre-réforme, que si c’est bien Dieu qui apporter la grâce et la justification, celle-ci ne va pas sans que le croyant manifeste activement son inclination vers Dieu.
Je schématise quelque peu, mais on ne peut en tout cas pas dire qu’il y ait d’un côté les protestants adeptent de la liberté et d’un autre les catholiques adeptes de la soumission. On pourrait tout aussi bien défendre le contraire le contraire (il n’y a quà lire Hawthorn pour être convaincu du contraire). Je ferais la distinction suivante: la plupart des mouvements religieux ont permis des réflexions très riches qui ont permis à l’occident de développer de façon très forte des notions tels qu’autonomie, individu, volonté sans lesquelles les lumières n’auraient été tout simplement pas possible. Mais en tant que corps organisés, elles ont également permis à des groupes sectaires et à des monstres bureaucratiques de se mettre en place et de régenter la vie de leurs membres, souvent au nom de la liberté, de l’épanouissement individuel, etc. c’est d’ailleurs une “constante” que les organisations sociales se font au nom des meilleures idées et les méprisent allégrement…
Par ailleurs, je suis bien d’accord que les lumières françaises sont un moment d’une grande importance. Mais certains des philosophes qui ont eu la plus grande importance dans le développement de la notion d’autonomie ont été marqués par la religion et l’enseignement religieux: Descartes, Hegel ou, parmi les contemporains, Levinas ou Ricoeur ont été marqués par la religion, cela n’en fait pas des philosophes obscurantistes au contraire…

]]> by: groM http://bloghorree.berrendonner.org/wordpress/2006/02/25/a-zlabia/#comment-614 Fri, 21 Apr 2006 10:59:23 +0000 http://bloghorree.berrendonner.org/wordpress/2006/02/25/a-zlabia/#comment-614 "vous continuez en utilisant des vous tout aussi réducteurs “vous refusez d’utiliser les armes parce que cela vous obligerait à ne plus vous considérer comme des victimes”…" Non. Ma phrase utilise un "vous" de politesse à destination de "Zlabia", et non un "vous" qui vise tous les musulmans. C'est d'ailleurs le cas dans tout l'article. Et comme "Zlabia" considère tous les musulmans en bloc ... Moralité, j'aurais mieux fait de la tutoyer. Par ailleurs, pour répondre à votre autre commentaire, les Etat-Unis ont longtemps été à majorité protestante, donc sans église centralisée à vocation universelle; l'église catholique elle-même a été minoritaire et pouvait difficilement prétendre à la domination. Cela a sans aucun doute influencé leur conception du religieux. Leur évolution récente montre quand même les limites de cette situation, avec notamment des intégristes qui prétendent imposer dans le débat public leur conception de la morale. Par ailleurs, si ce que vous dites sur l'autonomie dans la pensée religieuse est vrai, n'oubliez pas que les lumières ont permis surtout aux individus de se déterminer en dehors de la foi. C'est aussi ce qui est remis en question ici. “vous continuez en utilisant des vous tout aussi réducteurs “vous refusez d’utiliser les armes parce que cela vous obligerait à ne plus vous considérer comme des victimes”…”

Non. Ma phrase utilise un “vous” de politesse à destination de “Zlabia”, et non un “vous” qui vise tous les musulmans. C’est d’ailleurs le cas dans tout l’article. Et comme “Zlabia” considère tous les musulmans en bloc … Moralité, j’aurais mieux fait de la tutoyer.

Par ailleurs, pour répondre à votre autre commentaire, les Etat-Unis ont longtemps été à majorité protestante, donc sans église centralisée à vocation universelle; l’église catholique elle-même a été minoritaire et pouvait difficilement prétendre à la domination. Cela a sans aucun doute influencé leur conception du religieux. Leur évolution récente montre quand même les limites de cette situation, avec notamment des intégristes qui prétendent imposer dans le débat public leur conception de la morale.

Par ailleurs, si ce que vous dites sur l’autonomie dans la pensée religieuse est vrai, n’oubliez pas que les lumières ont permis surtout aux individus de se déterminer en dehors de la foi. C’est aussi ce qui est remis en question ici.

]]> by: clic http://bloghorree.berrendonner.org/wordpress/2006/02/25/a-zlabia/#comment-613 Fri, 21 Apr 2006 09:42:42 +0000 http://bloghorree.berrendonner.org/wordpress/2006/02/25/a-zlabia/#comment-613 Dommage que dans un billet qui fait grand cas du thème "vous prenez le monde occidental comme un ensemble alors qu'il est divers", vous continuez en utilisant des vous tout aussi réducteurs "vous refusez d'utiliser les armes parce que cela vous obligerait à ne plus vous considérer comme des victimes"... De même ce n'est pas l'essence de la religion de refuser l'autonomie qui explique que la révolution française soit anticléricale, c'est la particularité de l'histoire française dans laquelle l'Eglise avait un poids tout à fait particulier. Si vous ne comprenez pas ça, vous ne pourrez jamais comprendre pourquoi les Etats-Unis sont si démocratiques et si religieux. L'idée d'autonomie personnelle est une idée magnifique, mais qui s'est en partie développée au sein de pensées religieuses (ainsi, dans l'ancien testament, la célèbre phrase: "tu es un peuple à la nuque raide". L'idée d'alliance suppose d'ailleurs une forme d'égalité, de capacité d'engagement autonome des croyants vis-à-vis de Dieu). L'autonomie ne s'est pas construite contre, mais à partir de la religion ( à partir et pour en partir, d'ailleurs). Par ailleurs, je suis complètement athée, mais ça n'empêche pas de reconnaître la part qu'a eu la religion dans la construction de la pensée européenne. Dommage que dans un billet qui fait grand cas du thème “vous prenez le monde occidental comme un ensemble alors qu’il est divers”, vous continuez en utilisant des vous tout aussi réducteurs “vous refusez d’utiliser les armes parce que cela vous obligerait à ne plus vous considérer comme des victimes”…
De même ce n’est pas l’essence de la religion de refuser l’autonomie qui explique que la révolution française soit anticléricale, c’est la particularité de l’histoire française dans laquelle l’Eglise avait un poids tout à fait particulier. Si vous ne comprenez pas ça, vous ne pourrez jamais comprendre pourquoi les Etats-Unis sont si démocratiques et si religieux. L’idée d’autonomie personnelle est une idée magnifique, mais qui s’est en partie développée au sein de pensées religieuses (ainsi, dans l’ancien testament, la célèbre phrase: “tu es un peuple à la nuque raide”. L’idée d’alliance suppose d’ailleurs une forme d’égalité, de capacité d’engagement autonome des croyants vis-à-vis de Dieu). L’autonomie ne s’est pas construite contre, mais à partir de la religion ( à partir et pour en partir, d’ailleurs).
Par ailleurs, je suis complètement athée, mais ça n’empêche pas de reconnaître la part qu’a eu la religion dans la construction de la pensée européenne.

]]> by: mowglii http://bloghorree.berrendonner.org/wordpress/2006/02/25/a-zlabia/#comment-503 Wed, 22 Mar 2006 23:52:39 +0000 http://bloghorree.berrendonner.org/wordpress/2006/02/25/a-zlabia/#comment-503 info du meme jour , cad mardi : Les Etats-Unis ont indiqué mardi "suivre avec attention" le cas d'un Afghan menacé d'exécution dans son pays pour s'être converti au christianisme, tout en soulignant qu'il s'agissait d'un problème d'interprétation de la Constitution afghane. "Nous allons surveiller ceci très attentivement et avons parlé de ce sujet avec le ministre afghan des Affaires étrangères. Il s'agit d'un problème d'interprétation de la Constitution (...). Nous en sommes encore à une toute première étape et attendons de voir l'évolution de la situation", a souligné Sean McCormack, porte-parole du département d'Etat. M. McCormack était interrogé sur le cas de Abdul Rahman emprisonné il y a deux semaines après avoir été dénoncé par des proches à la police pour sa conversion, intervenue il y a une quinzaine d'années. Il avait longtemps vécu en Allemagne et avait regagné l'Afghanistan l'an dernier, selon la presse allemande. Conformément à la loi islamique de la charia en Afghanistan, il risque la peine de mort s'il refuse de redevenir musulman. http://koztoujours.free.fr/ info du meme jour , cad mardi :

Les Etats-Unis ont indiqué mardi “suivre avec attention” le cas d’un Afghan menacé d’exécution dans son pays pour s’être converti au christianisme, tout en soulignant qu’il s’agissait d’un problème d’interprétation de la Constitution afghane.

“Nous allons surveiller ceci très attentivement et avons parlé de ce sujet avec le ministre afghan des Affaires étrangères. Il s’agit d’un problème d’interprétation de la Constitution (…). Nous en sommes encore à une toute première étape et attendons de voir l’évolution de la situation”, a souligné Sean McCormack, porte-parole du département d’Etat.

M. McCormack était interrogé sur le cas de Abdul Rahman emprisonné il y a deux semaines après avoir été dénoncé par des proches à la police pour sa conversion, intervenue il y a une quinzaine d’années. Il avait longtemps vécu en Allemagne et avait regagné l’Afghanistan l’an dernier, selon la presse allemande.

Conformément à la loi islamique de la charia en Afghanistan, il risque la peine de mort s’il refuse de redevenir musulman.

http://koztoujours.free.fr/

]]> by: mowglii http://bloghorree.berrendonner.org/wordpress/2006/02/25/a-zlabia/#comment-502 Wed, 22 Mar 2006 23:51:00 +0000 http://bloghorree.berrendonner.org/wordpress/2006/02/25/a-zlabia/#comment-502 en tout cas en algerie , c'est pas la joie ni la liberté : algérie. Le Parlement d'Algérie, pays où l'islam est religion d'Etat, a adopté hier une loi prévoyant des peines de prison pour les tentatives de «convertir un musulman à une autre religion». Elle prévoit aussi des sanctions contre toute personne qui «fabrique, entrepose, ou distribue des documents (...) qui visent à ébranler la foi musulmane». aah la là , le voilà le retour de l'inquisition qui m'effrayait au moment de l'affaire des caricatures ... le mufle hideux de la barbarie .... en tout cas en algerie , c’est pas la joie ni la liberté :

algérie. Le Parlement d’Algérie, pays où l’islam est religion d’Etat, a adopté hier une loi prévoyant des peines de prison pour les tentatives de «convertir un musulman à une autre religion». Elle prévoit aussi des sanctions contre toute personne qui «fabrique, entrepose, ou distribue des documents (…) qui visent à ébranler la foi musulmane».

aah la là , le voilà le retour de l’inquisition qui m’effrayait au moment de l’affaire des caricatures … le mufle hideux de la barbarie ….

]]> by: groM http://bloghorree.berrendonner.org/wordpress/2006/02/25/a-zlabia/#comment-428 Tue, 28 Feb 2006 17:45:28 +0000 http://bloghorree.berrendonner.org/wordpress/2006/02/25/a-zlabia/#comment-428 Je vois que nous sommes tout à fait sur la même longueur d'onde :-) Nous souffrons, à titre collectif, d'un syndrôme de culpabilité que ces gens-là savent malheureusement parfaitement exploiter. Je vois que nous sommes tout à fait sur la même longueur d’onde :-)

Nous souffrons, à titre collectif, d’un syndrôme de culpabilité que ces gens-là savent malheureusement parfaitement exploiter.

]]> by: somni http://bloghorree.berrendonner.org/wordpress/2006/02/25/a-zlabia/#comment-426 Tue, 28 Feb 2006 17:21:54 +0000 http://bloghorree.berrendonner.org/wordpress/2006/02/25/a-zlabia/#comment-426 Moi aussi, j'ai reçu le même. Il est indiqué aussi dans l'article que "Même la politique génocidaire de Sharon contre les palestiniens n’est pas critiquable de nos jours." Je ne savais pas que le politique de Sharon n'avait pas été critiquée. Elle est même souvent critiquée par de nombreux gouvernements de pays démocratiques, et non pas seulement par de simples citoyens. Mais de là à trouver "génocidaire" cette politique, il faut quand même le faire. Et même si je trouve une telle déclaration, non seulement totalement erronée mais aussi grave dans le sens où elle tend à relativiser l'existence de vrais génocides, et bien, je ne songe même pas à à l'effacer de mon blog. Et oui, c'est aussi ça, en fait, la liberté d'expression : on peut dire aussi d'énormes con...c'est la possibilité de choquer.. De tels messages, sont pour moi envoyés par des gens qui tentent de faire advenir "le choc de civilisations". C'est leur fond de commerce, ils prospèrent seulement dans la victimisation. Et ils sont en plus les premiers à pratiquer l'amalgame. Ils ont une vision simple et binaire : occident/Islam, qu'ils (nous/me) accuseent nous seulement de partager, mais en plus d'en être les instigateurs. je me demande comment sortir de ce piège qui nous est tendu, car ce qui est aussi en jeu, c'est que les valeurs que l'on peut défendre, qui sont par essence universelles, sont à leurs yeux des valeurs d'occidentaux arrogants (ce que je récuse, bien entendu). Moi aussi, j’ai reçu le même. Il est indiqué aussi dans l’article que “Même la politique génocidaire de Sharon contre les palestiniens n’est pas critiquable de nos jours.”
Je ne savais pas que le politique de Sharon n’avait pas été critiquée. Elle est même souvent critiquée par de nombreux gouvernements de pays démocratiques, et non pas seulement par de simples citoyens. Mais de là à trouver “génocidaire” cette politique, il faut quand même le faire. Et même si je trouve une telle déclaration, non seulement totalement erronée mais aussi grave dans le sens où elle tend à relativiser l’existence de vrais génocides, et bien, je ne songe même pas à à l’effacer de mon blog. Et oui, c’est aussi ça, en fait, la liberté d’expression : on peut dire aussi d’énormes con…c’est la possibilité de choquer..
De tels messages, sont pour moi envoyés par des gens qui tentent de faire advenir “le choc de civilisations”. C’est leur fond de commerce, ils prospèrent seulement dans la victimisation. Et ils sont en plus les premiers à pratiquer l’amalgame. Ils ont une vision simple et binaire : occident/Islam, qu’ils (nous/me) accuseent nous seulement de partager, mais en plus d’en être les instigateurs. je me demande comment sortir de ce piège qui nous est tendu, car ce qui est aussi en jeu, c’est que les valeurs que l’on peut défendre, qui sont par essence universelles, sont à leurs yeux des valeurs d’occidentaux arrogants (ce que je récuse, bien entendu).

]]>