Créativité constitutionnelle (suite)
Lu dans le Monde: “M. Chirac n’a-t-il pas, lui-même, préféré éviter au premier ministre de mesurer son crédit auprès des députés de l’UMP en lui refusant l’autorisation d’engager la responsabilité du gouvernement ?”
Lu dans la constitution, à l’article 49: “Le Premier Ministre, après délibération du Conseil des Ministres, engage devant l’Assemblée Nationale la responsabilité du Gouvernement sur son programme ou éventuellement sur une déclaration de politique générale. […] Le Premier Ministre peut, après délibération du Conseil des Ministres, engager la responsabilité du Gouvernement devant l’Assemblée Nationale sur le vote d’un texte.”
Lu dans le TLFI: “DÉLIBÉRER, verbe trans. A. Examiner, peser tous les éléments d’une question avec d’autres personnes, ou éventuellement en soi-même, avant de prendre une décision, pour arriver à une conclusion.”
Où il est confirmé que l’opinion du Premier Ministre pèse bien peu face à celle du Président de la République.
authueil a dit :
Et c’est une surprise pour toi ? C’est dans la parfaite logique de l’application politique des textes. On les utilise quand cela arrange, autrement, on laisse faire les rapports de force.
D’ailleurs valait mieux pas qu’il y ait vote de confiance ! Je n’ose pas imaginer.
Mardi 16 mai 2006 à 19:28
Zoopol a dit :
Oh! Un naïf constitutionnel!
Mardi 16 mai 2006 à 20:14
George a dit :
Je peut être d’accord avec vos rapprochements , mais deux remarques :
1/ le journaliste du Monde dans son analyse précède à mon avis toute délibération en conseil des ministres. Galouzeau a pu évoquer le sujet avec Chirac et c’est ce point que retranscris, je pense, le journaliste. Je doute que ce point ait été mis à l’ordre du jour du conseil ;
2/ effectivement c’est le président qui dirige le conseil des ministres mais délibération ne signifie pas nécessairement qu’il appartient au Président de prendre la décision (cf. les cas de cohabitation). Je vous accorderai que Galouzeau ne ferait rien sans accord de Chirac…
Votre point de vue est peut-être valable dans le cas Chirac / Villepin mais pas pour toutes les situations de Président/Premier ministre.
GL
Mardi 16 mai 2006 à 20:36
groM a dit :
Oui, je suis un faux naïf, et je comprends bien que l’autorisation dont il s’agit ici n’a rien de formelle. Je comprends bien aussi que ce type de rapport de forces (où le président a sans doute la lettre de démission du Premier Ministre signée dans son tiroir) ne pourrait avoir lieu en période de cohabitation. Il demeure que le rôle de Premier Ministre est bien ingrat, où l’on ne peut même choisir sa propre fin.
Mardi 16 mai 2006 à 21:18
George a dit :
D’accord avec vous sur cette ingratitude (cf. Jospin en 2002 et plus généralement le fait qu’aucun premier ministre n’a dans la foulée remporté la compétition présidentielle) mais croyez vous que Villepin continue vraiment malgré lui et pour le seul bénéfice d’un Chirac ? J’aurais tendance à croire pour ma part mais peut-être faussement que Villepin se sent investi d’une mission d’intérêt général pour la France (au sens gaullo-énarquien), comme il n’a eu de cesse de le répéter (à force il doit en être convaincu), et qu’il souhaite la remplir coûte que coûte et quoi qu’il lui pleuve sur la tête (cf. ses propos sur une année pré-électorale utile et son positionnement au moment du CPE)
Car Chirac pouvait laisser partir son “fidèle” Dominique, nommer Sarkozy et mettre ce dernier à l’épreuve avant le choc des titans (avec un petit t) de 2007. Mais il semble préférer la cristallisation des positions.
Mardi 16 mai 2006 à 21:47
groM a dit :
Ce n’est pas forcément contradictoire en fait: se sentant investi de cette mission sacrée, Villepin trouverait un réconfort personnel et politique dans un vote de confiance de l’Assemblée. Lui refuser cela, ne serait-ce pas un moyen de l’affaiblir encore et de donc ménager un autre avenir au Chiraquisme ?
Je sais pas s’il est tard et que je fatigue ou bien si l’époque est vraiment propice aux fusées à plusieurs étages. Ce qui est sûr, c’est que la lisibilité du monde politique devient médiocre par les temps qui courent.
Mardi 16 mai 2006 à 21:54
brigetoun a dit :
est ce la lisibilité qui devient médiocre ?
Mardi 16 mai 2006 à 22:00
groM a dit :
Oui, celle de mes commentaires aussi, manifestement
Mardi 16 mai 2006 à 22:08
George a dit :
oui il ne le prie pas de quitter la maison mais le punit en l’empêchant d’aller saluer sa mère nourissière avant d’aller se coucher l’année prochaine, en quelque sorte.
Mais Villepin n’a à mon sens jamais été l’héritier crédible du chiraquisme. Il ne l’a affublé partiellement et tardivement de cette qualité que par défaut de Juppé, lui-même suite à la “trahison” de Sarkozy. N’oublions pas que la capacité d’entrainement (sans parler de l’absence de légitimité de Villepin) des plus proches collaborateurs de Jacques Chirac n’a jamais été très vive chez les membres du RPR.
Le chiraquisme meurt de sa perte de fonction : l’accession au pouvoir.
Mardi 16 mai 2006 à 23:03