I couldn’t understand some parts of this article, but it sounds interesting

@George: oui, vous avez raison, on peut calculer les dépenses en fonction du PIB; les dépenses d’Israël sont en fait largement plus élevées que le 1/3 du budget français que vous évoquez du fait des aides américaines massives. Mais là où je ne suis pas d’accord, c’est pour dire que les “immenses budgets des pays du G7 leur permette d’alimenter le marché international de l’armement”. Les coûts de développement et de possession des armements modernes sont tels que même les Etats-Unis, et à fortiori les états européens ont terriblement besoin de marchés eports pour maintenir à flot leur industrie de défense. Dès lors, le choix de vendre à tel ou tel pays peut parfois être une décision bien peu politique.

J’�tais d�j� agac� par ces r�f�rences entendues � la “proportionnalit�” souhaitable de la riposte isra�lienne aux attaques du Hamas et du Hezbollah. Et voici que le CICR, puis la commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, Louise…

Dans ce vecteur doublement paradoxal,

A groM

“Il n’y a soumission au droit que lorsqu’on y perçoit son intérêt”

l’intérêt est certes fondamental mais ce n’est peut-être pas pas le seul facteur qui fait passer un Etat du réalisme à l’internationalisme. Des fondements de philosphie politique assez contradictoires interviennent dans cette inclinaison sans effet cliquet (les Etats-Unis en étant malheureusement exemplaires).

La confiance dans le droit international reste clairement à ce jour une expérience européenne (pourrait-on dire, dans une dialtectique aronnienne que cette logique de confiance est différente pour le droit interne qui serait plutôt l’apanage des Etats-Unis ?), forte de l’expérience multiséculaire de conflits destructeurs et génocidaires. L’Ex-Yougoslavie, le Cambodge et le Rwanda en tireront peut-être la même conclusion lorsque le temps aura passé.

“les pays les plus armés sont très largement les grandes puissances”

S’agissant des aspects budgétaires, effectivement votre remarque est valable, le budget de défense d’Israel est le 1/3 d’une puissance moyenne comme la France (cf. http://www.acp-cpa.ca/fr/depenses_militaires.pdf pour une tendance plus précise mais un peu ancienne).
cependant plutôt que votre exemple, il me semblerait plus significatif de rapporter ces crédits au PIB, cet indicateur permettant alors de mesurer la sensibilité de l’Etat à son environnement hallogène (http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/stats/0/2000/fr/MS/carte/MS.MIL.XPND.GD.ZS/x.html.)

Par ailleurs, à la question des différences de dépenses militaires, si l’on analyse le contenu des enveloppes budgétaires, on notera peut-être que les plus grands pays dépensent moins de crédits à leur armement (que certains “petits” Etats) qu’à l’entretien de l’administration de la chose militaire et à la participation à des conflits de maintien de la paix au sein d’organisations internationales.

“Je ne pense donc pas qu’il faille incriminer ici les “petits” surarmés, mais bien les grands qui surarment les petits.”

Si les immenses budgets militaires des pays du G7 leur permette d’alimenter le marché international de l’armement et de doter les petits d’un bel arsenal, comme le suggèrent bien des productions cinématographiques récentes, je contesterais l’idée que c’est le positionnement des grands en matière d’armement qui conditionne les petits Etats,dans un mouvement qui prendrait la forme d’une vaste course à l’armement (comme le laissent entendre certains pays qui souhaitent se doter de l’armement nucléaire).

Il me semble que l’évolution à long terme des Etats accrédite plutôt deux points plus ou moins complémentaires :

- c’est la geographie proche, certes parfois imaginée comme telle, qui guide les choix d’un Etat en matière d’investissement militaire ;

- son statut de “puissance” appartenant à un club selon des circonstances historiques plus ou moins d’actualité ou sa volonté d’appartenir à ce club contribue également à modeler les choix d’un Etat en la matière ;

Face à cette alternative, les Etats ont certes le choix de jouer le mélange des genres, toutefois les petits Etats (hors cas des pays neutres) auraient plutôt tendance à se placer dans la première catégorie, les grands dans la seconde.

@Anonymous: vous avez sans doute raison, cela serait incohérent. Mais je pense que la stratégie d’Israël n’est ici pas la bonne. Seul état démocratique de la région, il pourraient se permettre, moyennant quelques concessions somme toute pas si importantes, de se donner une légitimité supplémentaire en s’appuyant sur le droit international. Cela lui donnerait sans doute la sympathie de tout le monde occidental. Son usage “dispoportionné” de la force va lui attirer en revanche - et c’est tout à fait normal - les foudres de beaucoup de gens, y compris parmis ses soutiens; le jour où les palestiniens et les libanais s’inspireront de Gandhi, Israël sera bien isolé …

@Salaam: votre point est intéressant. C’est, formulé sous l’angle de la force armée, la vieille question de la soumission du droit au fait. Il n’y a soumission au droit que lorsqu’on y perçoit son intérêt. Dans la fameuse affaire de l’Alabama, affaire où l’opinion publique Anglaise s’estimait humiliée par la sentence arbitrale, il y a quand même eu certains journaux pour écrire: “Quel que soit le chiffre de l’indemnité à payer, l’Angleterre ne peut que gagner à la payer : en cas de guerre, elle pourra invoquer contre les autres le code nouveau qu’on lui applique.” Mais le travail pour faire accepter cela est long, y compris dans des pays démocratiques et présents de longue date sur la scène internationale (je pense aux Etats-Unis, qui n’ont pas ratifié les statuts de la CPI par exemple, et qui ont une méfiance viscérale à l’égard du droit international)

Dernier point, les pays les plus armés sont très largement les grandes puissances: tous les pays de l’OTAN réunis dépensent pour leur défense 60% de ce qu’y consacrent les Etats-Unis; et la seule France consacre à sa défense 384 fois ce que le Sénégal (!) Je ne pense donc pas qu’il faille incriminer ici les “petits” surarmés, mais bien les grands qui surarment les petits.

Au risque de nettement déborder de votre intention initiale, et en espérant ne pas pour autant remettre en cause toutes les vertus dans l’absolu d’aborder sous l’angle du droit les divergences, je me demande dans quelle mesure le droit qui se refuse aux moyens requis pour protéger le faible peut espérer être respecté.

Je ne crois pas faire offense à Israël en observant qu’il s’agit d’un petit état, de la nation d’un peuple peu nombreux. Ne disposant pas, comme d’autres petits états tels la Suisse, la Hollande ou le Luxembourg, de la chance de vivre en paix avec ses puissants voisins, il vivrait en permanence dans la peur d’être annexé, détruit, s’il ne disposait pas des armes les plus effrayantes connues de notre époque.

L’état des institutions internationales crées dans le cadre de la mise en pratique de la théorie du droit peut-elle garantir à de petits états comme Israël la survie ? à l’évidence, non, faute, notamment de capacité de dissuasion : nulle action multilatérale n’est encore jamais parvenue à intervenir suffisamment rapidement et avec suffisamment de force pour protéger le petit du grand, le faible du fort.

Qu’on ne s’y trompe pas : je n’excuse ni ne juge nullement quelque partie que ce soit ici. Mais, sans nullement soutenir l’action de quelque partie, je constate ceci : la faiblesse de nos institutions internationales suffit à fournir toutes les excuses nécessaires aux cultures très minoritaires et encore vivantes pour rester armées jusqu’aux dents par peur pour leur survie immédiate. Et, dune certaine manière, je ne parviens pas à en vouloir à ces petites nations qui, implicitement, nous disent qu’elles ne désarmeront pas, qu’elles ne dormiront jamais tant qu’un ordre multinational ne leur imposera pas, par la dissuasion, de désarmer, et, ce faisant, inspirer à tous les ennemis potentiels de ces petites nations de désarmer pareillement.

Alors, oui, certes, il peut être séduisant, en théorie du moins, d’appeller à ce que les états se soumettent au droit : mais qu’apportera au droit la soumission d’états…. morts ? Et je ne doute pourtant pas une seconde du fait que tout le monde dans cette affaire pense chacun à ses enfants, à l’avenir, et nourrit au fond de son coeur d’immenses espoirs en l’avenir, malgré tout.

C’est pourquoi je pense que, plutôt que de ointer du doigt ceux qui ne se soumettent pas au droit, nous devrions plutôt nous interroger sur les raisons pour lesquelles le droit ne parvient pas à s’imposer de par lui-même : avons-nous, par exemple, procédé nous-même à telle soumission en transférant effectivement le contrôle de nos forces à l’ordre multinational ? Je ne le crois pas : et le résultat de ce manquement est sous nos yeux.

Encore une fois, j’espère n’avoir vexé ici aucune susceptibilité : ce n’était pas mon intention. Si un lecteur se sent offensé, qu’il me pardonne d’avoir abordé avec probablement trop peu de talent ces sujets fort graves.

source : http://www.icj-cij.org/cijwww/cdocket/cmwp/cmwpframe.htm