Apprenons à allumer la télé avec un code civil
La vérité sort de la bouche des enfants, paraît-il. Et bien sachez, chers lecteurs, que le droit aussi. J’ai ainsi la preuve que mon fils, du haut de ses 16 mois, cherche à combattre les honteuses tentations positivistes de son père.
Pour nous en convaincre, prenons d’un côté le droit de propriété, qui comme chacun sait est un des droits “naturels et imprescriptibles de l’Homme” et de l’autre un charmant bambin de 16 mois vif, curieux de nature et doté du même oeil pétillant que son papa.
Le charmant bambin vagabonde donc dans le domicile familial, à la recherche de quelque objet ludique grâce auquel il ne manquera pas de s’instruire des lois (de la physique, je vous rassure). Ne voilà-t-il pas qu’il avise ce sceptre moderne qu’est la télécommande: il se précipite aussitôt et s’en empare.
Si la puissance paternelle, par les bruits curieux du téléviseur alerté, se précipite dans un seul trait de temps et, faute de pouvoir faire sanctionner pénalement sa descendance, confisque l’objet ayant servi à commettre cette infraction disciplinaire, l’affaire s’arrête là.
Si au contraire, maintenue ailleurs par un intérêt supérieur (comme par exemple la rédaction compulsive de petites fiches), la même puissance paternelle tarde à intervenir pour rétablir l’ordre public, le charmant bambin tentera aussitôt de tester les propriétés physiques de l’objet. En bon propriétaire, il est conscient de son droit le plus absolu à abuser de ses biens.
Et si le père, finalement arraché à ses précieuses fiches, tente néanmoins l’opération de confiscation, celle-ci se heurtera de manière certaine à une rébellion caractérisée nécessitant le recours à des moyens coercitifs. Le charmant bambin, la bouche contractée, se traînera par terre d’un air lamentable en poussant des cris qui feront penser aux voisins qu’il est temps d’alerter l’aide sociale à l’enfance, tout en se cramponnant à la télécommande (le bambin, pas les voisins).
Car comprenez-le bien, à 16 mois, l’enfant sait déjà qu’en fait de meubles, possession vaut titre.
Etonnant, non ?
PEG a dit :
Excellent billet GroM, qui montre bien les relations qui existent entre droit positif, morale, instincts universels, et même droit naturel. Je vous recommande la philosophie du droit!
Mais en plus, l’inculcation à votre enfant de la propriété me fait penser à ce livre sur les kibboutz, expériences pseudo-communistes, où l’on apprenait aux enfants que la propriété était une institution maléfique, et où on les punissait pour essayer d’acquérir usus, fructus OU abusus exclusif sur un quelconque jouet.
Et les psycholoques qui ont enquêté sur ces enfants devenus adultes se sont rendus compte qu’ils n’avaient pas d’appréciation pour les arts, la musique ou la littérature. Et surtout qu’ils étaient incapables d’émotions fortes et d’attachements personnels forts.
L’apprentissage de la propriété, c’est aussi l’apprentissage de l’attachement, de l’émotion et de l’amour. Bref, vous n’avez pas idée à quel point 544 est du droit naturel. Et votre enfant est en bonne voie!
Vendredi 9 mar 2007 à 08:56
Ibn Kafka a dit :
Bravo! J’ai été aussi frappé de voir, en observant mes filles d’un an et quatre ans, à quel point elles avaient le sens de la propriété privée, mais aussi le peu de cas qu’elles faisaient de l’interdiction de se rendre justice soi-même, et à quel point mes tendances papa gâteau pouvaient rapidement laisser place à la tentation de l’ordre, juste ou non…
Vendredi 9 mar 2007 à 11:10
groM a dit :
@Ibn Kafka: comme dirait le
Conseil d’EtatGoethe, mieux vaut une injuste qu’un désordreVendredi 9 mar 2007 à 11:16
Ibn Kafka a dit :
Effectivement, et aujourd’hui, Goethe est sans doute proche des pensées de bien des Afghans, Somaliens et Irakiens…
Vendredi 9 mar 2007 à 12:40
fustel de coulanges a dit :
oui mais en vertu de l’article 545 nul ne peut etre contraint de céder sa propriété, si ce n’est pour cause d’autorité parentale….
Mardi 3 avr 2007 à 21:26