Bloghorrée

“On lie les boeufs par les cornes, et les hommes par les paroles”

“Ceux qui n’aiment pas la France […] ne sont pas obligés de rester”

… déclarait virilement notre ministre-président il y a peu.

Et bien si d’aventure tous ceux qui n’aiment pas la France devaient en partir, nous nous retrouverions (car moi, j’aime la France, bien sûr) à environ 34 millions pour communier fièrement dans l’amour de la Patrie.

Quand on vous dit que la France est une grande nation !

23 commentaires

1. koz a dit :

   Tu me ferais l’amitié de trouver la source dans laquelle il aurait déclaré cela ?

   Son propos y fait certes un écho qu’on peut critiquer mais, avec le sens de la nuance, ce qu’il dit, c’est bien davantage : si vous n’aimez pas la France, on ne vous oblige pas à rester.

   Je me souviens de mon professeur d’Histoire, en première, qui me disait que l’on ne pouvait pas faire appel comme ça à l’affectif, que l’on ne pouvait pas poser comme condition au fait d’être en France d’aimer le pays. Et il avait raison. En revanche, j’ai du mal à supporter ceux qui viennent dans un pays pour en dire publiquement tout le mal qu’ils en pensent. Et c’est bien plus dans ce sens que Sarko s’exprime. Avec un sens de la nuance qui est, je le reconnais, stratégique.

   Vendredi 27 avr 2007 à 15:09

2. groM a dit :

   Oh, pardon, Koz, pour l’approximation de la citation:

   “ceux qui n’aiment pas la France, ceux qui exigent tout d’elle sans rien vouloir lui donner je leur dis qu’ils ne sont pas obligés de rester sur le territoire national.”

   Discours d’Agen, le 22 avril

   Mon honnêteté intellectuelle me fait changer sans hésiter le titre de mon billet, mais cela ne change rien à deux choses: 1) je trouve cette déclaration nauséabonde par tous les sous-entendus qui en suintent 2) les français sont les champions du pessimisme et de l’auto-dénigrement.

   Vendredi 27 avr 2007 à 15:33

3. SM a dit :

   koz : qui sont ceux qui viennent en France pour en dire du mal ?
   Tu penses à Ted Stanger ?

   Vendredi 27 avr 2007 à 15:42

4. diane roman a dit :

   Grom
   “ceux qui n’aiment pas le France”?
   êtes vous devenu subitement fan de Michel Sardou?
   http://www.paroles.net/chansons/15234.htm

   :-)

   Vendredi 27 avr 2007 à 15:43

5. groM a dit :

   @Diane Roman: de là à dire que je me coule, il n’y a qu’une brasse !

   @SM: c’était aussi un point que je voulais relever dans le commentaire de Koz, mais j’ai oublié, tout occupé que j’étais à rechercher le discours de notre ministre-président.

   Vendredi 27 avr 2007 à 15:49

6. Guili-guili a dit :

   Est-ce que la Corse, le Larzac libre, le Languedoc-Roussillon et le Comté de Nice sont considérés comme faisant partie de la France dans le contexte de la question ?

   Si tel n’est comme je l’imagine effectivement pas le cas, on peut s’entendre..

   Vendredi 27 avr 2007 à 16:30

7. koz a dit :

   Ouais, bon, de toutes façons, c’est pas ce que je préfère dans son discours, je ne vais pas m’échiner à le défendre. Mais bon, je préfère avec la nuance. Tout de même.

   Samedi 28 avr 2007 à 19:26

8. GroM a dit :

   La nuance est en effet une chose importante …

   J’en profite pour un peu de hors-sujet. La nuance est justement un des points que j’ai appréciés dans le débat Royal-Bayrou: le temps de la discussion, le fait de pouvoir commencer à discuter de points qui me semblent importants, comme la nature du service public, celle des financements à trouver pour augmenter les retraites, le SMIC. Pour toutes ces raisons, pour le ton apaisé du débat également, pour la contradiction sans agressivité et sans insulte, je dois dire que j’ai beaucoup apprécié l’exercice. Il y a certes encore à approfondir: introduire la proportionnelle et supprimer en même temps le 49.3 me semble une mauvaise idée, par exemple. Sur la relance européenne, François Bayrou était de mauvaise foi sur la faisabilité du SMIC Européen, Ségolène Royal naïve sur la volonté politique requise pour y parvenir. Mais quand même, on progresse.

   Et Sarko, à expliquer à des ouvriers qui embauchent 6 jours sur 7 à 6h00 du matin qu’il fallait qu’ils travaillent plus pour gagner plus, à traiter un débat politique de qualité de bavassage et de combine de la IVème République, à jouer le peuple en expliquant que pendant qu’il était là, d’autres était dans un grand hôtel, il m’a semblé avoir pris un sacré coup de vieux.

   Je sais pas combien de temps durera cet effet “grand hôtel”, mais en attendant, (gauche) caviar et (centre) champagne !

   Samedi 28 avr 2007 à 23:46

9. Ibn Kafka a dit :

   Ce qui semble absolument incompréhensible à l’allochtone que je suis, c’est bien l’accumulation de pressions, de manoeuvres et d’intimidations pour empêcher la tenue de ce débat Royal-Bayrou. Des pays dont j’ai pu observer les campagnes électorales - Royaume-Uni, Belgique, Suède - la France se distingue très clairement par l’incroyable obséquiosité de sa presse - la récente interview de Sarkozy par Chabot m’a stupéfait à cet égard - deux des questions impitoyables que j’ai relevées étaient “vous incarnez la droite moderne, que pensez-vous des efforts de Royal à moderniser un PS ancré dans le passé” et “Royal dit de vous que vous savez tout et avez réponse à tout”. La liste des menaces et interventions du camp Sarkozy est effrayante - je comprends qu’une majorité de l’électorat français ne semble guère s’en soucier, mais ceci est un véritable motif de stupéfaction pour moi.

   Dimanche 29 avr 2007 à 03:23

10. brigetoun ou Brigitte Celerier a dit :

    on pourrait, mais ce serait épuisant, comptabiliser toutes les fois où notre cher homme parle autre part que dans une usine. Méprisait-il assez ses interlocuteurs pour les croire capables d’avaler cela ?

    Dimanche 29 avr 2007 à 07:12

11. GroM a dit :

    @Ibn Kafa: je vous rassure, c’est aussi incompréhensible pour certains autochtones. L’émission du médiateur de France 2 était, hier, proprement surréaliste: Gilles Leclerc a expliqué tranquillement aux téléspectateurs qui s’indignaient du spectacle pitoyable de Bernard Tapie lors de la soirée électorale que celui avait “une démarche politique originale”, et l’on a compris qu’il n’était là que pour l’audience. Apparemment, l’idée que les journalistes puissent faire de l’audience en posant des question percutantes ne lui est même pas venue.

    @Brigitte: le mépris, vous avez dit le mot …

    Dimanche 29 avr 2007 à 16:01

12. Graziano a dit :

    Bonjour GroM,

    Je lis depuis quelques mois et avec une attention toute particulière les billets que vous laissez sur votre blog. Je me permetterai d’abord de vous en féliciter.

    Les articles que vous redigez ainsi que les commentaires qui y sont apposés manifestent assez clairement les idées socialistes qui vous habitent, vous et vos commentateurs.

    Ayant pour ma part rejoint le camp de Nicolas Sarkozy il me semble interessant, dans le souçi du respect du sacro sain principe du contradictoire (cher aux juristes), que je vous donne l’analyse d’un partisan sur les interventions du candidat de l’UMP.

    1°) Ainsi semblez vous être choqué par sa dernière déclaration (”ceux qui n’aiment pas la France…ne sont pas obligé de rester”)dont on comprendra qu’il s’agit, bien sûr, d’une référence non dissimulée au slogan de campagne de M. de Villier.

    Pourtant je trouve que loin d’être condamnable, cette déclaration tombe sous le sens! N’êtes vous pas choqués qu’un rappeur, dont l’aura est, dans les quartier dits sensibles, nettement supérieur à celui des présidentiables, se permette de “niquer(publiquement) la France” et d’appeler à la révolte (cf: paroles de Sniper). Dans un ouvrage fameux “immigration: sortir du chaos”, Maxime Tandonnet explique comment l’immigration, source de multiculturalisme, peut être un chance pour notre pays…dans la mesure où elle demeurre dans des proportions telles qu’il est possible d’intégrer les nouveaux arrivants. Ces derniers, déracinés, doivent accepter les principes fondamentaux de notre République sous peine de voir les effets bénéfiques de l’immigration ( multiculturalisme) annéantis par des inconvénients au premier rang desquels se trouve…le replis identitaire.

    Ainsi c’est dans ce sens que je trouve la déclaration de M. Sarkozy assez censée. Ce n’est qu’en aimant et en acceptant les valeurs de notre pays que nous pouvons demander de lui qu’il nous aide et nous protège. Vous ne pouvez pas être au chomage, toucher le RMI, les allocations familiales, la CMU (et les extra…), vous lever à 13h… et pester contre ce pays qui vous entretien.

    2°) Sur le travail: Du travail, il y en a, mais c’est fatiguant! L’oisiveté est le premier des maux de la France. Les jeunes des banlieux auquelles nous faisions allusions plus haut se cachent du soleil de peur d’avoir à porter leur ombre (et il n’y a pas plus habilité que moi pour en parler croyez moi ). Il faut vraiment que ceux qui travaillent, ou qui font effectivement des recherches quotidiennes en ce sens, soient récompensés par rapport à ceux qui attendent sagement que le facteur leur apporte leur paye à domicile (c’est même un peu socialiste ça non)..bon j’arrête là car le temps me manque…

    Voilà ce qui pousse un étudiant à soutenir le candidat UMP. La restauration de certains principes Républicains, la réhabilitation du travail supplantant l’assistanat socialiste (ce n’est pas une attaque personnelle), la restriction de l’immigration pour permettre l’intégration des étrangers qui vivent, repliés entre eux, dans des immeubles insalubres.

    Croyez bien que je ne suis ni raciste, ni extrêmiste…mais profondemment Républicain. J’attends des commentaires qui, j’en suis sûr vont affluer. Ma démarche n’est ni vindicative ni belligérante, bien au contraire. Comme vous l’avez fait remarquer il est possible de débattre dans le calme et la sérennité. A bientôt.

    PS pour Guili Guili : d’origine Corse je puis t’assurer que ces derniers aiment effectivement la France (cf: référendum sur l’autonomie Corse rejeté ). Malheureusement les media traduisent bien mal ce ressentiment. Il est dommage que les continentaux ne connaissent leur île de beauté que par ses attentats (sans jamais aucun blessé d’ailleurs!)…mais c’est un autre débat.

    Lundi 30 avr 2007 à 12:54

13. memorex a dit :

    aimer.
    la France.(et la Suisse pour le chocolat)
    aimer.

    l’Angleterre,
    le Groënland,
    l’Espagne,
    l’Italie.
    l’Europe.
    le monde.
    l’UNIVERS.

    l’Univers tu l’aimes ou tu le quittes!

    Lundi 30 avr 2007 à 14:32

14. groM a dit :

    @Graziano: merci d’avoir pris le temps de ce commentaire approfondi. Je vais y répondre dans l’ordre que vous abordez.

    1°) Je vous rassure tout de suite: il ne suffit pas, à mon humble avis, d’être anti-sarkozyste pour pouvoir dire n’importe quoi. Outre le niveau médiocre de l’expression du rappeur que vous citez, ses propos sont parfaitement inacceptables. Je ne les reprends pas donc pas à mon compte.

    Ceci dit, j’ai un niveau d’exigence beaucoup plus élevé à l’encontre des propos d’un potentiel chef de l’Etat, dont toutes les phrases sont pesées par un staff complet de spécialistes divers et variés, dont les propositions sont susceptibles de se retrouver en quelques semaines dans le droit positif, qu’envers les élucubrations vengeresses d’un justicier périphérique.

    Maintenant, comment interpréter les propos que j’ai cités, comment les apprécier ? Evidemment, vous soulevez le cas de ces hypothétiques immigrés entretenus par les charges sociales et les impôts, qui se complaisent dans la détestation de la France. Cette vision est simpliste, et ce pour plusieurs raisons.

    Elle accrédite d’abord, de manière générale, que les prestations sociales servent à engraisser une minorité d’inactifs paresseux sur le dos d’une majorité d’actifs. On ne parle ainsi jamais de la mère de famille divorcée, qui a trois enfants et qui est caissière de supermarché à temps partiel. Etonnant, non ? Le bilan de l’opération est simple: les gens contestent l’intérêt des charges sociales, ce qui va parfaitement avec les intérêts d’un certain patronat. Mais moins avec ceux de notre mère de famille.

    Ensuite, elle accrédite l’idée que ce sont les immigrés qui sont la cause de la difficulté de notre pays. Le bon français assisté, qui ressace dans sa cuisine “tous pourris, tous corrompus”, il n’aime pas davantage la France, il n’aime pas davantage la République, mais personne ne l’emmerde. Ce discours prend donc place dans une stratégie que je trouve éminemment dangereuse, qui vise à opposer, systématiquement, les bons contre les méchants, eux contre nous, les Français contre les étrangers. C’est précisément là que Sarkozy fait du Le Pen. Stratégie dangereuse, car menant à l’affrontement, à la violence.

    2°) Ce mythe de l’oisiveté des jeunes de banlieue, cela résume assez bien la double articulation précédente … Ma femme est enseignante dans un lycée, en BTS. Et bien ils sont le plus grand mal à garder leur élèves jusqu’à la fin des deux ans de BTS car les entreprises se les arrachent, et les élèves travaillent dans leur majorité sur des chantiers en dehors (à la place ?) des cours. Idem pour les classes de BEP. Oui, beaucoup de gens en banlieue se lèvent tôt, et travaillent dur. Et comment on fait des heures sup quand on fait des études à côté de son boulot, ou bien qu’on enchaîne les emplois à temps partiel ?

    Maintenant, ce n’est pas pour dire que tout va bien, qu’il n’y a pas de problèmes d’intégration. Oui, il faut réprimer sévèrement les hommes (français ou pas) qui battent leur femme, ceux qui mutilent les organes génitaux de leurs filles, lutter contre la polygamie, la délinquance. Mais il faut être honnête sur l’ampleur des phénomènes, proposer des solutions pragmatiques, ne pas associer systématiquement l’étranger et le délinquant tout simplement parce que ce n’est pas le cas, et que l’étranger en situation irrégulière, il ferme sa gueule pour pas avoir d’emm.. bêtements. Les gens qui vivent dans nos banlieue ne demandent qu’une chose: qu’on les traite normalement, tant pour les louer que pour les blâmer. C’est ça aussi, l’égalité républicaine.

    Pour tout cela, l’approche de M. Sarkozy, qui prend toujours la pente de l’opposition démagogique comme angle d’attaque, me semble extrêmement dangereuse.

    Lundi 30 avr 2007 à 14:44

15. 1m39 de haine pure a dit :

    Je hais les vieux
    Je hais ceux qui leur parlent.
    Vivement la grippe aviaire.

    Lundi 30 avr 2007 à 17:02

16. GroM a dit :

    @1m39: ???

    Lundi 30 avr 2007 à 17:37

17. erasoft a dit :

    Il s’agissait sans doute d’une allusion fine aux études qui donnent Sarko gagnant chez les personnes âgées..

    Et en l’occurence, bah, je dirais +1, tiens

    Mercredi 2 mai 2007 à 02:30

18. A Gidéat a dit :

    … et ceux qui veulent devenir, entre autres, Président de la République doivent utiliser leur nom assigné par l’état civil sous peine de risquer six mois d’emprisonnement et 7500 euros d’amende (art. 433-19 du Code pénal)
    Pour un exemple : Crim. 11 janvier 1990

    Je doute que d’ici dimanche, M. Nicolas Sarkozy puisse changer de nom (il faut un intérêt légitime selon l’article 61 du code civil) et un certain délai (article 61-1 du même code)
    Peut-il d’ici dimanche 6 mai changer le nom figurant sur les bulletins de vote ?

    Cet homme est donc un multi-récidiviste (pas au sens pénal strict puisqu’il n’a jamais été condamné pour ces faits) et le Journal officiel est là pour en témoigner (son nom exact n’est paru au JO que lorsqu’il a été fait chevalier de la Légion d’honneur fin 2004)

    D’autres hommes (Dominique de Villepin, par exemple) et femmes politiques ou non ont du souci à se faire.

    Bref, si Patrick Bruel (depuis son changement de nom en 2003) pourrait devenir Président de la République, Johnny Hallyday ne le pourrait pas (Jean-Philippe Smet si)

    Et Marie-Ségolène Royal me diriez-vous ? Elle ne paraît pas concernée par la disposition pénale susmentionnée (à moins de considérer que le prénom est un accessoire du nom au sens de l’article 433-19 CP, ce qui serait en contradiction avec la procédure de changement de prénom), pas plus que Joseph Bové. Ces derniers peuvent toujours demander à changer de prénom en justifiant un intérêt légitime (article 60 du code civil)

    Si le Conseil constitutionnel était saisi à ce sujet pour invalider l’élection présidentielle, je doute fort qu’il donne raison au(x) requérant(s).

    Vendredi 4 mai 2007 à 06:34

19. A Gidéat a dit :

    On peut à nouveau poster des commentaires, super ! Mais après moult essais ce matin et en début d’après-midi, j’ai décidé de poster mon message chez un autre blogueur de Droit-Commun.

    Vendredi 4 mai 2007 à 22:07

20. groM a dit :

    @A. Gidéat: vous avez été victime de mon filtre anti-spam, du fait du nombre élevé de votre post. Désolé pour les inconvénients et joli commentaire en effet.

    Samedi 5 mai 2007 à 11:45

21. apokrif a dit :

    “les français sont les champions du pessimisme et de l’auto-dénigrement.”

    http://news.yahoo.com/s/nm/20070427/ts_nm/france_dislike_dc

    Lundi 14 mai 2007 à 19:04

22. groM a dit :

    c’est gentil de reposter le lien qui figure dans le billet …

    Lundi 14 mai 2007 à 21:48

23. Apokrif a dit :

    Je savais bien que la vodka ne me réussissait pas… la prochaine fois je me limiterai au caviar…

    Mardi 15 mai 2007 à 21:10

Laisser un commentaire