http://news.yahoo.com/s/nm/20070427/ts_nm/france_dislike_dc

Je doute que d’ici dimanche, M. Nicolas Sarkozy puisse changer de nom (il faut un intérêt légitime selon l’article 61 du code civil) et un certain délai (article 61-1 du même code)
Peut-il d’ici dimanche 6 mai changer le nom figurant sur les bulletins de vote ?

Cet homme est donc un multi-récidiviste (pas au sens pénal strict puisqu’il n’a jamais été condamné pour ces faits) et le Journal officiel est là pour en témoigner (son nom exact n’est paru au JO que lorsqu’il a été fait chevalier de la Légion d’honneur fin 2004)

D’autres hommes (Dominique de Villepin, par exemple) et femmes politiques ou non ont du souci à se faire.

Bref, si Patrick Bruel (depuis son changement de nom en 2003) pourrait devenir Président de la République, Johnny Hallyday ne le pourrait pas (Jean-Philippe Smet si)

Et Marie-Ségolène Royal me diriez-vous ? Elle ne paraît pas concernée par la disposition pénale susmentionnée (à moins de considérer que le prénom est un accessoire du nom au sens de l’article 433-19 CP, ce qui serait en contradiction avec la procédure de changement de prénom), pas plus que Joseph Bové. Ces derniers peuvent toujours demander à changer de prénom en justifiant un intérêt légitime (article 60 du code civil)

Si le Conseil constitutionnel était saisi à ce sujet pour invalider l’élection présidentielle, je doute fort qu’il donne raison au(x) requérant(s).

Et en l’occurence, bah, je dirais +1, tiens

1°) Je vous rassure tout de suite: il ne suffit pas, à mon humble avis, d’être anti-sarkozyste pour pouvoir dire n’importe quoi. Outre le niveau médiocre de l’expression du rappeur que vous citez, ses propos sont parfaitement inacceptables. Je ne les reprends pas donc pas à mon compte.

Ceci dit, j’ai un niveau d’exigence beaucoup plus élevé à l’encontre des propos d’un potentiel chef de l’Etat, dont toutes les phrases sont pesées par un staff complet de spécialistes divers et variés, dont les propositions sont susceptibles de se retrouver en quelques semaines dans le droit positif, qu’envers les élucubrations vengeresses d’un justicier périphérique.

Maintenant, comment interpréter les propos que j’ai cités, comment les apprécier ? Evidemment, vous soulevez le cas de ces hypothétiques immigrés entretenus par les charges sociales et les impôts, qui se complaisent dans la détestation de la France. Cette vision est simpliste, et ce pour plusieurs raisons.

Elle accrédite d’abord, de manière générale, que les prestations sociales servent à engraisser une minorité d’inactifs paresseux sur le dos d’une majorité d’actifs. On ne parle ainsi jamais de la mère de famille divorcée, qui a trois enfants et qui est caissière de supermarché à temps partiel. Etonnant, non ? Le bilan de l’opération est simple: les gens contestent l’intérêt des charges sociales, ce qui va parfaitement avec les intérêts d’un certain patronat. Mais moins avec ceux de notre mère de famille.

Ensuite, elle accrédite l’idée que ce sont les immigrés qui sont la cause de la difficulté de notre pays. Le bon français assisté, qui ressace dans sa cuisine “tous pourris, tous corrompus”, il n’aime pas davantage la France, il n’aime pas davantage la République, mais personne ne l’emmerde. Ce discours prend donc place dans une stratégie que je trouve éminemment dangereuse, qui vise à opposer, systématiquement, les bons contre les méchants, eux contre nous, les Français contre les étrangers. C’est précisément là que Sarkozy fait du Le Pen. Stratégie dangereuse, car menant à l’affrontement, à la violence.

2°) Ce mythe de l’oisiveté des jeunes de banlieue, cela résume assez bien la double articulation précédente … Ma femme est enseignante dans un lycée, en BTS. Et bien ils sont le plus grand mal à garder leur élèves jusqu’à la fin des deux ans de BTS car les entreprises se les arrachent, et les élèves travaillent dans leur majorité sur des chantiers en dehors (à la place ?) des cours. Idem pour les classes de BEP. Oui, beaucoup de gens en banlieue se lèvent tôt, et travaillent dur. Et comment on fait des heures sup quand on fait des études à côté de son boulot, ou bien qu’on enchaîne les emplois à temps partiel ?

Maintenant, ce n’est pas pour dire que tout va bien, qu’il n’y a pas de problèmes d’intégration. Oui, il faut réprimer sévèrement les hommes (français ou pas) qui battent leur femme, ceux qui mutilent les organes génitaux de leurs filles, lutter contre la polygamie, la délinquance. Mais il faut être honnête sur l’ampleur des phénomènes, proposer des solutions pragmatiques, ne pas associer systématiquement l’étranger et le délinquant tout simplement parce que ce n’est pas le cas, et que l’étranger en situation irrégulière, il ferme sa gueule pour pas avoir d’emm.. bêtements. Les gens qui vivent dans nos banlieue ne demandent qu’une chose: qu’on les traite normalement, tant pour les louer que pour les blâmer. C’est ça aussi, l’égalité républicaine.

Pour tout cela, l’approche de M. Sarkozy, qui prend toujours la pente de l’opposition démagogique comme angle d’attaque, me semble extrêmement dangereuse.