Bloghorrée

“On lie les boeufs par les cornes, et les hommes par les paroles”

Bizarrerie syntaxique

En lisant l’article 2228 du code civil, j’ai été frappé par l’emploi très inhabituel du nous qui y est fait:

La possession est la détention ou la jouissance d’une chose ou d’un droit que nous tenons ou que nous exerçons par nous-mêmes, ou par un autre qui la tient ou qui l’exerce en notre nom.

Cela tranche avec le style très impersonnel du code, qui recourt quasi-systématiquement aux troisièmes personnes du singulier et du pluriel. Vérification faite, il s’agit même du seul article de tout le code civil qui utilise le nous, article est demeuré inchangé depuis 1804 (comme il est possible de s’en convaincre ici). Autres temps, autres lettres !

7 commentaires

1. PEG a dit :

   Je me souviens, on avait évoqué cet article en cours. Je ne me souviens plus de la référence précise mais, si j’ai bonne mémoire, je crois que la raison de l’utilisation inhabituelle de ce “nous” est que cet article est une traduction directe d’une définition latine (Ulpien?) de la possession. Les jurisconsultes Latins s’exprimaient beaucoup plus par maximes que par définitions abstraites, ce qui explique l’usage d’un pronom personnel.

   Et comme tu le sais, la réflexion sur la propriété (et donc sur la possession) est un des plus grands apports du droit romain, dont le droit Français reprend les catégories et la nomenclature, et il est donc parfaitement compréhensible que les auteurs du code civil n’aient rien trouvé à changer à la description romaine, pas même un pronom.

   On a toujours plaisir à relire le code civil de 1804, on y trouve sans cesse des petits joyaux comme cet article. Stendhal avait raison.

   Mardi 18 sept 2007 à 01:47

2. groM a dit :

   Il eût été pourtant assez facile d’écrire quelque chose du style:

   La possession est la détention ou la jouissance d’une chose ou d’un droit que l’homme tient ou exerce par lui-même, ou par un tiers qui la tient ou qui l’exerce en son nom.

   Vous souvenez-vous de la raison pour laquelle Portalis et consorts tinrent autant à la lettre d’Ulpien (?) ?

   Mardi 18 sept 2007 à 09:53

3. PEG a dit :

   Aucune idée. Mais perso je pense que c’est juste une blague de juriste, un clin d’oeil à qui saurat reconnaître la citation.

   Mardi 18 sept 2007 à 17:58

4. PEG a dit :

   Et j’ai même oublié si ce “saurat” était censé être un “saurait” ou un “saura”…

   Mardi 18 sept 2007 à 17:59

5. François TATARD a dit :

   Et la sémantique donc?

   [Commentaire non pertinent, gigantesque, et donc coupé]

   Vendredi 21 sept 2007 à 10:23

6. François TATARD a dit :

   Vous devriez analyser le sens du mot “propriété” et( du verve “appartenir” en droit public. De la m^me façon le sens du mot “cession” dans l’imposition des plus-values. Ci dessous les conséquences des incohérences sémantiques du droit public

   [Edit: tiens, ça faisait longtemps. Zap]

   Lundi 31 mar 2008 à 16:29

7. François TATARD a dit :

   Commentaire impertinent? Pourquoi?
   Il serait plus courageux de donner des réponses aux questions.

   [L’impertinence implique au moins de l’esprit d’à propos, ce dont vos commentaires, étant complètement hors-sujet, sont dépourvus. Quant à vous donner des réponses, encore faudrait-il qu’ils comportent quelques questions. Ne vous servez pas de mon blog comme dépotoir psychanalytique, merci.]

   Dimanche 4 mai 2008 à 17:01

Laisser un commentaire