Comments on: Bizarrerie syntaxique

by: François TATARD

Sun, 04 May 2008 15:01:50 +0000

Commentaire impertinent? Pourquoi?
Il serait plus courageux de donner des réponses aux questions.

[L’impertinence implique au moins de l’esprit d’à propos, ce dont vos commentaires, étant complètement hors-sujet, sont dépourvus. Quant à vous donner des réponses, encore faudrait-il qu’ils comportent quelques questions. Ne vous servez pas de mon blog comme dépotoir psychanalytique, merci.]

by: François TATARD

Mon, 31 Mar 2008 14:29:37 +0000

Vous devriez analyser le sens du mot “propriété” et( du verve “appartenir” en droit public. De la m^me façon le sens du mot “cession” dans l’imposition des plus-values. Ci dessous les conséquences des incohérences sémantiques du droit public

[Edit: tiens, ça faisait longtemps. Zap]

by: François TATARD

Fri, 21 Sep 2007 08:23:54 +0000

Et la sémantique donc?

[Commentaire non pertinent, gigantesque, et donc coupé]

by: PEG

Tue, 18 Sep 2007 15:59:44 +0000

Et j’ai même oublié si ce “saurat” était censé être un “saurait” ou un “saura”…

by: PEG

Tue, 18 Sep 2007 15:58:31 +0000

Aucune idée. Mais perso je pense que c’est juste une blague de juriste, un clin d’oeil à qui saurat reconnaître la citation.

by: groM

Tue, 18 Sep 2007 07:53:09 +0000

Il eût été pourtant assez facile d’écrire quelque chose du style:

La possession est la détention ou la jouissance d’une chose ou d’un droit que l’homme tient ou exerce par lui-même, ou par un tiers qui la tient ou qui l’exerce en son nom.

Vous souvenez-vous de la raison pour laquelle Portalis et consorts tinrent autant à la lettre d’Ulpien (?) ?

by: PEG

Mon, 17 Sep 2007 23:47:01 +0000

Je me souviens, on avait évoqué cet article en cours. Je ne me souviens plus de la référence précise mais, si j’ai bonne mémoire, je crois que la raison de l’utilisation inhabituelle de ce “nous” est que cet article est une traduction directe d’une définition latine (Ulpien?) de la possession. Les jurisconsultes Latins s’exprimaient beaucoup plus par maximes que par définitions abstraites, ce qui explique l’usage d’un pronom personnel.

Et comme tu le sais, la réflexion sur la propriété (et donc sur la possession) est un des plus grands apports du droit romain, dont le droit Français reprend les catégories et la nomenclature, et il est donc parfaitement compréhensible que les auteurs du code civil n’aient rien trouvé à changer à la description romaine, pas même un pronom.

On a toujours plaisir à relire le code civil de 1804, on y trouve sans cesse des petits joyaux comme cet article. Stendhal avait raison.