Je vais vous donner un indice : le chiffre d’affaires et la croissance du secteur des produits de bricolage, ainsi que l’évolution de la capitalisation boursière des acteurs cotés du secteur (quoi ? Vous n’avez même pas encore commencé à placer en bourse ? Vous comptez encore sur le système de retraites ?)

Un autre indice : qui fait les sites web ?

Je vais vous donner un autre indice : existe-t-il des secteurs pour lesquels, structurellement, la productivité aux US et en France devrait être à peu près la même ? Est-ce le cas dans les statistiques ? Si non, quelles explications ?

(Vous me direz à juste titre et à contrario que les économies meditérranéennes valorisent traditionnellement moins bien leurs actifs, et donc, leur productivité que les économies anglo-saxonnes : avec ses comparaisons foireuses, Greenspan démontre simplement son incapacité à dépasser le modèle anglo-saxon, y compris pour énoncer des énormités, ce qui peut vous donner une idée de la solidité de ce sur quoi tient l’ensemble de l’économie mondiale )

Exemple type : l’informaticien chômeur qui passe son temps à réparer l’ordinateur portable de sa femme cadre, l’aide à se former, voire, rédige ses présentations.

D’ailleurs, pourquoi pas? Si on le fait pour les deux pays, on aura des chiffres comparables.

Greenspan a raison: la raison pour laquelle le taux de productivité des travailleurs Français est aussi élevée est en raison d’un biais dû à notre chômage.

Là où Greenspan s’est mal exprimé (ou a été mal traduit?) est que la raison pour laquelle ce biais existe n’est pas tant parce qu’il y a tant de chômeurs mais à cause des CATEGORIES de chômeurs: les gens qui sont principalement au chômage, en France, ce sont les jeunes, les vieux, et ceux qui sont moins qualifiés. Autrement dit, les moins productifs.

A partir du moment où on ne fait travailler que les gens qui sont les plus productifs, les gens qui travaillent seront très productifs. C’est une belle tautologie, mais elle semble échapper à beaucoup de monde…