Bloghorrée

“On lie les boeufs par les cornes, et les hommes par les paroles”

Miserere ?

Bon, il va falloir patienter encore un peu avant de chanter le Te Deum. Après 24h d’utilisation de Legifrance IV, il convient d’apporter quelques bémols à l’enthousiasme qui m’a fait tressaillir hier et envoyer un mail de félicitation au Webmestre. Sans aller jusqu’à voir dans la nouvelle version du site la fin du Service Public A La Française, force est de constater qu’il manque encore quelques petites choses pour en faire un outil performant.

Les points qui demeurent à améliorer.

La présentation générale du site demeure d’une austérité incroyable. Sans aller jusqu’à demander que l’interface soit marrante, on observe quand même dans d’autres domaines des progrès dans les services ouverts aux citoyens. Ainsi, le site du chèque emploi-service universel parvient-il à marier une excellente ergonomie avec une sobriété de bon aloi, tout en mettant de ci et de là quelques touches de fantaisie, notamment avec le choix des couleurs. Malheureusement, le droit, c’est pas rigolo, et la seule marque de fantaisie de Legifrance est le sceau de la République qui apparaît en arrière plan de la première page. Dommage, il ne manque pas grand’chose.

Si l’ergonomie fait de grands progrès dans la consultation des codes, un certain nombre de petites choses pourraient encore progresser:

• Le choix des polices utilisées pour les sommaires de code est inadéquat: trop de tailles différentes, et des tailles trop importantes pour les intitulés de livres ou de titre, par rapport notamment au titre du code. Voir par exemple ici.
• Le fait de masquer ou démasquer le menu de navigation entraîne un rechargement de la page. C’est pénible, surtout qu’un coup de javascript devrait pouvoir éviter cela.
• Lorsqu’on fait une recherche sur plusieurs mots dans le menu de navigation, il n’y a pas moyen de rechercher l’expression exacte. Si vous indiquez vingt salariés, le moteur de recherche vous rend tous les articles qui contiennent vingt ou salariés. Dans le code du travail, on peut pas dire que ça aide beaucoup.
• Lorsqu’on clique sur un résultat de recherche, on saute non pas sur le résultat précis de la recherche, mais sur le chapitre correspondant. Ce ne serait pas gênant - au contraire, avoir le contexte d’un article est très pratique - si la page était centrée sur le bon article. Il faut ici chercher l’occurrence exacte, et il m’est arrivé que le surlignement des mots recherchés ne fonctionne pas, ce qui rend les choses encore plus difficiles.

Dans un autre domaine, si Legifrance fait de grands progrès dans le domaine des références croisées, on se demande par contre pourquoi:

• Quand on consulte un article de code, il faut aller sur “en savoir plus sur cet article” pour pouvoir aller sur un article cité dans le texte. Une cross-référence en ligne serait beaucoup plus pratique.
• Quand une décision de jurisprudence est affichée, pourquoi, alors que les textes cités sont indiqués sous la décision, on ne peut cliquer dessus pour sauter directement à l’article en question.

Enfin, le dernier point, et qui est catastrophique à mon sens, est le caractère complètement abscond des URL utilisées. Un exemple concret: si vous voulez consulter l’article 1384 du code civil, il faut aller sur: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idArticle=LEGIARTI000006438840&idSectionTA=LEGISCTA000006136352&cidTexte=LEGITEXT000006070721&dateTexte=20080117

On comprend la structure de cette adresse, qui indique vraisemblablement la référence de l’article et de la section auquel il appartient dans la base de donnée LEGI, ainsi que la date à laquelle on veut considérer le texte en question. Mais c’est quand même très compliqué, et surtout, cela impose aux utilisateurs des contraintes qui ne sont imposées que par l’implémentation. Résultat concret pour moi: plus moyen d’utiliser la fonctionnalité de mots clés de Firefox pour visualiser facilement les articles du code civil. Avant, je tapais “ccivil 1384″ dans la barre d’adresse de Firefox, cela s’expandait en http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnArticleDeCode?code=CCIVILL0.rcv&art=1384, bonheur, volupté et accès direct, et maintenant, ça marche plus, tristesse.

Toujours sur les adresses, on observera l’incompatibilité entre l’ancien schéma d’adressage et le nouveau - ne serait-il pas possible d’écrire un proxy pour passer de l’un à l’autre ?
[Edit du 18/01/2008: la compatibilité avec le système d’adressage antérieur a l’air d’être rétablie. Excellente nouvelle.]

Passons maintenant au point le plus contentieux: l’accès à la jurisprudence, en particulier administrative, semble dramatiquement buggé. La bonne nouvelle, c’est que la non-fonctionnalité atteint un tel point qu’il est vraisemblable que des efforts considérables seront faits pour corriger cela. On a signalé l’absence des décisions de 2007 du Conseil d’Etat, les résultats étranges de certains champs de recherche, je ne rajouterais rien, si ce n’est les effets étranges du surlignage des termes de la recherche dans la page de visualisation des arrêts.

D’excellentes intentions

Toutes ces petites misères ne doivent pas cacher d’excellentes intentions. La navigation dans les codes est beaucoup plus plaisante. Les écrans de recherche sont beaucoup plus clairs. La présentation des textes est plus agréable. Le maudit mécanisme de session a enfin disparu - en tout cas dans ses aspects gênants. L’export de code en PDF semble prévu. Certaines fonctionnalités sont bien mieux mises en valeur, comme par exemple les fonctionnalités pour voir les états d’un texte au cours du temps (”abrogé”, “en vigueur” …). Tout cela va dans le bon sens.

En fait, en y réfléchissant, je pense que si l’on est si exigeant avec Légifrance, c’est que ce service se rapproche, par bien des aspects, des services professionels que l’on peut obtenir contre argent sonnant et trébuchant. On devient exigeant, à force. Et on se prend à rêver, avec Frédéric Rolin, de pouvoir stocker dans des dossiers le résultat de ses recherches, voir de pouvoir annoter certains articles, ou rechercher directement à partir d’un texte la jurisprudence qui l’applique.

Maintenant, il faut en tirer les conséquences de cette ardeur du public. Legifrance a besoin d’un véritable support en ligne, qui permette de reporter les bugs, de suggérer des fonctionnalités, et d’en suivre la mise en oeuvre. Legifrance a besoin d’un mode de développement plus incrémental, qui permette de ne pas attendre 4 ans pour avoir des nouvelles fonctionnalités. Legifrance a besoin de méthodes de mise en production plus strictes, notamment en termes de validation.

A défaut de connaître les moyens consacrés à ce projet, je ne jetterai pas la pierre à l’équipe technique. En tant que citoyen, j’espère vraiment qu’on leur donne ce qu’il faut pour s’acquitter d’une mission de service public aussi importante.

8 commentaires

1. Mista a dit :

   Il faut quand même saluer la possibilité de télécharger les codes au format PDF dans leur intégralité dans un futur proche.
   L’étudiante boursière (mais fauchée) que je suis, se réjouis de cette avancée technologique !

   Samedi 19 jan 2008 à 13:33

2. groM a dit :

   @Mista: oui, tout à fait, quand ce sera en service ! Même pour un avocat pété de thunes, c’est super d’avoir tous les codes dans son palm …

   Samedi 19 jan 2008 à 15:29

3. somni a dit :

   Et toujours pas de jurisprudence pour 2007 (

   Dimanche 20 jan 2008 à 20:46

4. 5YL a dit :

   Quand on voit Westlaw par exemple, on se dit légitimement qu’on a 1 million d’années de retard! Ah les bon services publics à la française! Pourvu que ça dure!

   Vendredi 25 jan 2008 à 11:51

5. groM a dit :

   @5YL: essayer de chercher de la documentation juridique belge ou italienne, vous verrez ce sur quoi Legifrance a des années-lumières d’avance ! Et puis, sauf erreur de ma part, Westlaw est payant.

   Vendredi 25 jan 2008 à 14:01

6. EraBlog - Légifrance 2008 : avis consolidé (I) a dit :

   […] Légifrance est désormais stabilisé, et, surtout, de libre accès. J’ai eu quelques jours pour me faire mon petit point de vue personnel ; j’ai aussi pris un peu de temps pour voir les réactions de Grom, Pr. Rolin, Stéphane Cottin, et Eolas (notamment). Certains se sont même déjà exprimés à ce sujet dans un précédent billet. […]

   Mardi 29 jan 2008 à 21:24

7. Art a dit :

   Votre billet initiait une possible interrogation “A défaut de connaître les moyens consacrés à ce projet,…” pour laquelle une réponse précise est fournie sur la site des JO à l’adresse

   Réalisation portant sur la refonte
   du systéme de production des
   bases de données juridiques
   05.01.2006 SWORD 75012 3 961 793,99 Euros.

   Mercredi 30 jan 2008 à 16:14

8. groM a dit :

   @Art: merci pour l’information; la somme est effectivement significative. Maintenant, il n’y a plus qu’à connaître les détails techniques de l’opération

   Mercredi 30 jan 2008 à 16:27

Laisser un commentaire