A Monsieur Malebranche
Cher Monsieur,
L’outrance avec laquelle vous avez réagi à mon article montre la difficulté qu’il y a parfois à se faire comprendre lorsqu’on écrit des billets courts. Je me permets donc de répondre à votre commentaire de manière plus détaillée.
Vous opérez pour commencer une confusion, fréquente, entre religion et église - celle-ci étant entendue au sens d’ensemble des membres du clergé et non comme la Sainte Eglise Catholique, Apostolique et Romaine. Je soutiens pour ma part que les églises, en tant qu’institutions, sont des instruments de pouvoir, et donc des instruments temporels et non spirituels. Que les normes qu’elles édictent visent autant à permettre l’exercice du culte que d’assurer leur emprise morale sur les fidèles, surtout quand, comme le port du voile ou le refus du mariage des prêtres, elles ne sont fondées sur aucune nécessité pratique ou théologique. Ne vous leurrez pas: leur programme est politique. Il est naïf de croire le contraire.
Je considère, Monsieur, que les églises sont un des facteurs d’aliénation de l’Homme les plus efficaces que l’on ait inventé depuis que l’Homme est Homme. Entre ma collègue juive qui refuse de rentrer dans les églises (entendues au sens d’édifice, vous l’aurez compris), fussent-elles des chefs-d’oeuvres d’architecture et fussent-elles déconsacrées, entre cette amie musulmane, qui considère que lorsqu’elle ingère un médicament en période de ramadan, elle rompt le jeûne et contracte ainsi une dette à l’égard de Dieu, entre Benoît XVI qui refuse la bénédiction aux divorcés remariés, permettez-moi de considérer que les églises, loin de donner espoir, sont essentiellement des instruments d’aliénation, qui privent l’Homme d’une ouverture aux autres.
Vous allez bien sûr m’opposer les “bons” curés (peut-être même avez-vous la chance d’avoir un prêtre ouvrier sous la main), les pasteurs “formidables”, les himams “fantastiques”. Bien sûr qu’ils existent. Mais, comme Gorbatchev, ils ne sauveront pas leur église. Vous pensez qu’ils sont des rebelles ? Sociologiquement, ils sont complètement fonctionnels: ils permettent de faire passer la pilule aux marges. Ils permettent de faire passer l’intransigeance à ceux qui trouvent la foi trop dure. Et croyez-moi qu’on leur tient la bride courte.
Je revendique donc pour ma part une indépendance totale à l’égard de ces églises.
J’affirme aussi que je dispose de valeurs morales suffisantes pour savoir où mener mes pas sans qu’un curé, un pasteur, un rabbin, un himam ou un bonze ne me dise ce que je dois faire.
Vous l’aurez remarqué, il n’y a rien là-dedans qui interdise la foi. Ou sa manifestation publique. Il y a juste un anticléricalisme de principe. Bien modéré ma foi, puisque je n’ai pas prit les armes pour bouter le pape hors de la République. Et il y a l’affirmation d’une morale laïque, autonome.
Je prétends aussi que l’affirmation nouvelle d’une laïcité ouverte , la référence aux ayatollah de la laïcité, alors que, quoi qu’on en dise, les personnes résidant en France jouissent d’une liberté de culte fort étendue, que l’Etat n’a jamais interrompu son dialogue avec les églises et l’a même intensifié, est une nouvelle manoeuvre politique du Président de la République visant à ringardiser ses adversaires politiques. Manoeuvre fort efficace puisque, par votre modeste biais, elle va atteindre ma très modeste personne: grâce à Internet tout le monde peut faire de la politique.
J’affirme enfin - il faut bien défendre sa chapelle - que la liberté de religion proclamée par l’article 10 de la déclaration s’entend aussi négativement, par la possibilité de ne pas avoir de religion.
Voilà, Monsieur, ce que j’affirme. Contrairement à vous, je ne vois là-dedans nul mépris pour les fidèles (1). Maintenant, que des milliers de gens se réunissent pour vouer un culte de la personnalité stalinien à un vieillard enfermé dans sa voiture, peu m’importe. J’en suis juste un peu étonné. Mais pas tant que ça: l’indépendance de conscience a un prix que tout le monde n’est pas prêt à payer. Je suis sûr en tout cas d’une chose: si le Christ revenait sur terre aujourd’hui, il vitupérerait contre les pharisiens et les marchands du temple à Rome, sur les marches de Saint-Pierre.
En espérant que vous comprendrez ainsi mieux ma pensée sur le sujet, je demeure de votre personne, Monsieur, le très humble, très obéissant, très dévoué serviteur.
(1) le terme même de fidèles n’est-il pas révélateur de cette soumission ?
Poil de lama a dit :
“Vous allez bien sûr m’opposer les “bons” curés. (…) Vous pensez qu’ils sont des rebelles ? Sociologiquement, ils sont complètement fonctionnels: ils permettent de faire passer la pilule aux marges. Ils permettent de faire passer l’intransigeance à ceux qui trouvent la foi trop dure.”
Bien vu. L’un des pires vices des hiérarchies religieuses est qu’elles utilisent ce qu’elles ont de bon (car en effet elles en ont) pour *justifier* ce qu’elles ont de mauvais, et non pour le réfuter. Saint François d’Assise fait passer les croisades et l’Inquisition, une poignée de versets coraniques tolérants font passer trois cents pages fanatiques, le bon sens du sermon sur la montagne fait passer les débilités des épîtres, etc. Le vice de la religion est qu’elle n’autorise jamais les fidèles à faire le tri, à prendre ce qu’ils jugent bon et à jeter le reste, pas même quand ils souhaiteraient en prendre 95 % pour jeter les 5 % restants. Nenni-da, il faut tout garder, surtout et principalement le mauvais, le fanatique et le crétin, et par amitié pour les dévots débordants d’amour et les érudits intelligents il faut tolérer la présence dans la hiérarchie des hypocrites, des fanatiques et des idiots.
Dimanche 21 sept 2008 à 11:41
Michel a dit :
Votre message initial était court et violent. Il n’était pas acceptable car vous n’êtes ni Siné, ni Charlie Hebdo.
Dans le présent message vous exprimez votre position d’athée modéré face aux religions et à la laicité. Vous ne faites ici qu’exprimer le point d’équilibre de l’opinion commune en France sans vous rendre compte que ce point de vu est loin d’être le point de vu dominant ailleurs, dans les autres grandes démocraties, et sans prendre conscience que vous respectez peu la liberté de ceux qui croient et qui désirent vivre en accord avec leurs convictions.
La violence de votre premier message était la réponse à une petite phrase de Sarko à propos de la laicité positive. Au delà de la petite phrase, Sarko a écrit en 2004 un bouquin où il explique sa position sur le sujet: “La République, Les Religions, L’Espérance”. Avant de réagir aux petites phrases de Sarko, lisez donc son livre.
De mon point de vue de croyant, ce qu’écrit Sarko dans son bouquin, est très banal. Ce qui ne l’est pas est que cette position banale apparaisse comme révolutionnaire en France. Notez que défendre de telles positions en 2004, alors ces positions étaient et restent très minoritaires à droite comme à gauche, est une preuve de courage politique.
Un dernier point. Depuis 20 ans, je perçois une dégradation de la liberté religieuse en France. Ceci est lié, je pense mais je puis me tromper, au recul de la foi chrétienne, à la crainte qu’engendre la monté de l’Islam en France, et celle du christianisme fondamentaliste aux USA. Cela s’est traduit en France par la loi sur les signes religieux, et par les actions menées pour lutter contre les phénomènes sectaires. Notez que de telles lois n’existent que chez nous.
Je puis vous assurer que cette dégradation de la liberté religieuse est réelle.
Dimanche 21 sept 2008 à 16:56
martin a dit :
Vous vous défendez très bien tout seul, rien à ajouter sinon que ça fait du bien !
Bonne soirée
Dimanche 21 sept 2008 à 21:59
Malebranche a dit :
Monsieur,
Merci d’avoir enfin écrit un billet digne de ce nom!
Pour le reste, sachez que je n’ai jamais affirmé que les hommes d’église étaient parfaits, ce sont eux-aussi des êtres humains capables de se tromper, de mentir, bref, de faire le mal. Mais, puisque vous parlez de l’ Eglise Catholique, vous remarquerez qu’ils le reconnaissent eux-mêmes. Certes, l’ Eglise (continuons avec l’Eglise catholique, après tout c’est elle que vous attaquiez à travers son chef), peut donc se tromper, et il suffit pour s’en persuader de lire certaines encycliques de la première partie du XIX e siècle, par exemple celles qui condamnent la liberté de la presse, etc. Je ne nie en rien cet état de fait, car je ne cherche en aucun à démontrer que vous devriez vous convertir sur-le-champ!
Notez cependant que l’Eglise catholique a su évoluer, quand vous semblez toujours considérer toujours comme irréconciliables la foi et la raison. (Vous recommanderé-je Teilhard de Chardin ou le Nathan de Lessing?) Libre à vous cependant de considérer qu’elle recule pour mieux sauter.
Permettez-moi au passage de vous faire remarquer que vous semblez vous-même confondre le clergé que vous voulez oppresseur et les fidèles que vous souhaiteriez oppressés lorsque vous dénoncez l’interdiction faite aux prêtres romains catholiques de se marier, « fondée sur aucune nécessité pratique ou théologique ». Si la dernière assertion n’est pas tout à fait fausse, vous semblez dès lors nier la liberté des séminaristes qui s’engagent en connaissance de cause (non, pas de vice du consentement à signaler ici!).
On en vient à se demander si vous ne seriez pas prêt à vouloir les délivrer de l’aliénation qui est la leur. Cette impression (qui n’est qu’impression, je ne vous prête pas explicitement de telle pensées), inquiète si l’on songe à ce que des raisonnements analogues (tenus par des chrétiens dont les comportements ont été dénoncés en filigrane aux Bernardins par votre ami Benoît, si vous avez bien écouté) ont pu avoir comme effets, par exemple dans un Etat bien connu où coule l’Euphrate… En clair, j’ai peur que vous ne soyez trop prompt à combattre, dans votre pensée, un obscurantisme par un autre. Vous me direz, ne dit-on pas qu’il faut parfois combattre le mal par le mal? Peut être mais alors où est l’intérêt?
On n’oblige personne à adopter telle ou telle religion, et c’est heureux, monsieur. Toutefois, il y a un fort courant qui semble mépriser (j’y reviens, c’était le point soulevé dans mon premier commentaire, et je vous assure que c’est ainsi qu’il ne pouvait manquer d’être perçu par les croyants) ceux qui ont l’outrecuidance de ne pas entendre l’article 10 négativement. Michel vous explique qu’il est difficile d’être croyant. Ceux-ci ont le sentiment -fondé, il suffit de vous lire, et ce quoique vous disiez- d’être méprisés lorsqu’ils font simplement état de leur croyance (sans qu’il soit besoin de faire preuve de quelque prosélytisme). Pourtant, eux ne nourrissent pas de tel sentiment à l’égard de ceux qui croient différemment ou de ceux qui ne croient pas. Il respectent, pour une écrasante majorité d’entre eux, ce fait, même s‘ils sont convaincus que ce n‘est pas le bon chemin. Ils ne demandent qu’une chose: avoir droit au même respect. En écrivant votre court billet, vous sembliez témoigner aux catholiques, à travers une attaque portée à leur chef (oui je sais il est vilain) encore une fois un mépris insupportable, et inacceptable. Ce sentiment de se sentir tenus pour des êtres inférieurs, simplement parce qu’ils croient, est souvent perçu par eux comme une discrimination injuste. C’est-ce que je vous faisais remarquer. Ceci explique pour une partie d’entre eux le bonheur d’acclamer cet homme en blanc: il n’est pas courant de pouvoir ouvertement dans la rue montrer son adhésion à une croyance positive. Pour les autres, est-ce plus idiot que d’acclamer un quelconque homme d’Etat ou candidat à l’élection présidentielle? Vous prétendez attaquer le clergé et non les fidèles (oui, je sais, j’ai lu votre note sur les fidèles), mais en réalité, bien qu‘ils soient conscients des faiblesses du premier, ces derniers ne peuvent pas ne pas être atteints par vos attaques déplacées. Encore une fois, je laisse de côté le cas particulier des intégristes. Même si peut-être pour vous tout croyant l’est, sachez que cela n’est en aucune façon le cas.
Personne ne cherche à vous convertir, et l’on accepte que vous pensiez ce que vous écrivez, même s‘ils pensent sincèrement que vous vous trompez. Ces personnes n’attendent rien de plus, mais non plus rien de moins que la même sorte de traitement de votre part à leur égard. Et croyez bien que tout ces gens n’ont pas pour but que de saisir la moindre occasion pour « jouer les martyrs » dans le but secret de renforcer leur obscurantisme qui semble menacé, dans une sorte de vaste complot orchestré depuis le Vatican. Non, car il serait beaucoup plus simple alors de ne pas croire, ou de faire comme s’ils ne croyaient pas, ce que beaucoup, d’ailleurs, font.
J’espère, monsieur, ne pas trop m’être répété, et vous avoir permis, à mon tour, de mieux cerner ma pensée, très simple en vérité.
Je vous souhaite bon courage dans votre nouvelle orientation, même si c’est à regret que je vois encore une fois s’en aller un précieux amateur (au sens premier) du droit public vers cet univers…particulier!
Je vous prie de croire, monsieur, à l’expression de mes sentiments respectueux et dévoués, et je suis impatient de lire à nouveau vos billets.
Lundi 22 sept 2008 à 01:20
Anonymous a dit :
o
Lundi 22 sept 2008 à 08:33
Eolas a dit :
Miracle de la foi ? Je ne suis pas d’accord avec ton billet et pourtant j’ai envie de l’applaudir.
Sauf sur la fin : l’affirmation que la foi serait incompatible avec l’indépendance d’esprit est une pure pétition de principe ; voir la cohorte des fidèles, qui vient du latin fides, foi, et qui n’indique pas la soumission, mais l’engagement, comme une foule pensant la même chose et adhérant aveuglément au dogme est erronée. Lorsque j’ai récemment fait baptiser ma fille, lors des réunions préparatoires, tous les fidèles présents ont vertement fait remarquer au prêtre leur hostilité au célibat des prêtres. Aucun n’a été excommunié et tous ont pu néanmoins faire baptiser leur enfant.
L’Église, avec un grand É, est un lieu de débat par nature. Simplement, vient un moment où ce débat est tranché et où cette solution a force de loi.
Comme en République, dis donc. Étudier le droit fait-il de nous des moutons décérébrés esclave du petit livre rouge ou bleu selon ses goûts ?
Non, n’est-ce pas ? Et pourtant, n’est-ce pas là l’image caricaturale que beaucoup renvoient des juristes ?
Prends garde de ne pas faire la même erreur, cher mangeur d’andouille du vendredi saint.
Lundi 22 sept 2008 à 09:43
groM a dit :
Je sens que je vais devoir pondre un autre billet, tant les commentaires soulèvent de problématiques intéressantes.
Lundi 22 sept 2008 à 10:00
Raveline a dit :
@Michel : Violent ? Vous devez sans doute fermer vos oreilles lorsqu’on vous lit les plaies d’Egypte, vous.
Dégradation de la liberté religieuse ? Personne n’interdit le culte. Ce n’est pas une liberté que vous réclamez, c’est un droit au prosélytisme. Quand au mépris, il touche beaucoup de gens, mais n’est guère du domaine de la République. Si vous êtes croyant, que vous importe ?
Inacceptable ? Nul ne vous oblige à lire Grom.
@Malebranche : “Michel vous explique qu’il est difficile d’être croyant.” Certes. Comme de lire Teilhard de Chardin, ce qui le rend très aisé à citer.
“Un mépris insupportable, et inacceptable”. Comme vous avez raison. Mais l’argument de l’inacceptable est léger, non ? N’est-ce pas ce qu’on ouït chez ceux qui réclament l’euthanasie que votre Eglise condamne ? Enfin, je le répète : nul ne vous oblige à lire Grom. Vous le trouvez inacceptable ? Eh bien passez-vous en.
“Ils respectent, pour une écrasante majorité d’entre eux, ce fait, même s‘ils sont convaincus que ce n‘est pas le bon chemin.” Dans ce pays, comme dirait Michel. Et parce qu’il a fallu y mettre les bouchées doubles. Ce que vous prenez pour du mépris, de la part des athées, est simplement une définition du sacrée différente de la vôtre. Renoncez au sacré, vous verrez bien moins de mépris. Notez que ce qui fait bondir Grom, c’est bien une sacralisation. (Sacralisation d’autant plus sotte que Sarkozy alignaient quatre conceptions de l’apostolat qui sont fort éloignées les unes des autres).
“Être méprisés lorsqu’ils font simplement état de leur croyance (sans qu’il soit besoin de faire preuve de quelque prosélytisme).” Quelque prosélytisme ? Je cite un de vos coreligionnaire : “Nous sommes là aussi parce que le message du Christ, porté par le Saint-Père, mérite le plus grand écho et que le monde est ainsi fait qu’un tel rassemblement est de nature à le lui donner.” (Koz, 14 / 09 / 08).
@Eolas : Je peux me tromper, mais l’engagement auquel “fides” fait initialement référence est celui, on ne peut plus inégal du patron et du client. Engagement qui, avant d’être élargi et codifié, concernait surtout les esclaves affranchis.
Sur ton anecdote à propos du célibat des prêtres. Pour paraphraser les commentateurs précédents, “c’est dur d’être curé”. On n’est plus à l’époque où on refuse les clients.
Le refus d’évoluer sur la question du remariage des catholiques divorcés est proprement incroyable (et non “inacceptable”, messieurs Malebranche et Michel). Dans les cas de couples où l’un des conjoints était catholique, et l’autre athée ou d’une confession plus tolérante, c’est accabler plus encore la partie catholique.
Bien que croyant, il est vrai non catholique, je souscris complètement au discours de Grom. Je préfère l’obscurantisme d’une République laïque fonctionnant comme elle peut, mais assurant globalement la représentation des citoyens, à l’obscurantisme de l’institution romaine. Et du reste, je préfère les athées aux catholiques : plus loin des rites, ils voient mieux Dieu. Il est possible de parler religion avec eux sans parler d’une institution.
Mercredi 24 sept 2008 à 15:33