Bloghorrée

Extrêmiste de la laïcité depuis 1976

La lumière vint de la matraque

Hier, ma femme, mon fils et moi avons visité l’exposition Lumières à la BNF. Excellente visite: pas grand-monde à la caisse, espaces agréables - même si étonnament mal adapté à la poussette, muséographie claire à défaut d’être multilingue, mais surtout contenu passionnant. Que d’émotion devant les manuscrits du Contrat Social ou de l’Esprit des Lois; quelle brillante démonstration de l’actualité des Lumières est faite grâce aux éditions originales du Traité des délits et des peines de Beccaria, du Mahommet de Voltaire, ou bien encore des oeuvres architecturales de Bentham, qui se proposait d’adopter le système panoptique pour l’usine, l’hôpital, l’école et la prison. Pour une fois enfin, les moyens audiovisuels sont utilisés avec pertinence: les interventions de Plantu sur l’attitude de la presse vis-à-vis des puissants, de Marjan Satrapi sur la tolérance religieuse ou bien encore d’universitaires à propos l’impact des Lumières sur les autres continents tombent parfaitement à propos.

Nous avons ensuite repris notre voiture pour rentrer chez nous. Sur le chemin, nous avons pris la rue Saint-Jacques et, juste après le boulevard Saint-Germain, nous sommes tombés nez-à-nez avec les CRS qui barraient encore l’accès à la Sorbonne. Les véhicules grillagés bloquaient le passage. La perspective montante de la rue scénarisait, dans la lumière jaune des réverbères, le déploiement des cars, canons à eau et autres véhicules anti-émeutes jusqu’à la rue Soufflot. La violence légale était à la parade; l’appareil répressif était au repos. Avait-il trop peiné face à 300 étudiants ?

Si notre société n’a d’autre contrat social à offrir à sa jeunesse que le choix entre le CPE ou la matraque, gageons que la violence n’a pas fini de se donner en spectacle.

Génération DADVSI

Je signale, suite au précédent billet, l’excellente relation faite ici et là par Samuel de la manière dont le gouvernement a éjecté l’amendement sur la licence globale. J’en profite pour m’étonner que les groupes parlementaires ne disposent manifestement pas des compétences juridiques nécessaires à leur action, et observer avec intérêt que, avec le projet de loi DADVSI et après la question des brevets logiciels, c’est toute une génération qui fait son éducation politique par le biais de ces projets contestés.

A Zlabia

Dans un commentaire, une lectrice, Zlabia, fait grief à l’occident d’invoquer la liberté d’expression comme une arme pour opprimer les musulmans. J’aimerais ici réagir à son propos.

Je passerai sur la dénonciation que vous faites de la liberté d’expression à géométrie variable, car je la partage, Zlabia. Il est facile - et vendeur - de défendre la liberté contre l’intégrisme, il est beaucoup plus risqué par contre de contrarier les lobbies qui remplissent vos pages de pub. Je ne défendrai pas non plus les caricatures en elles-mêmes, qui me semblent douteuses au moins et haïssables au plus, pas plus que je ne contesterai le désir de provocation qui a présidé à leur publication dans certains médias. Mais nos convergences s’arrêtent à peu près là.

Je conteste, tout d’abord, l’amalgame que vous pratiquez. Vous parlez de l’occident comme d’un front uni La suite

Le CPE

Juste pour contrarier le Figaro qui, à l’aune des blogs, estimait faible la mobilisation contre le CPE, voici un billet sur le sujet que je vais essayer de garder rationnel. Je vous prie de croire que c’est dur : quand Villepin répète à l’envie que plus social tu meurs, sans pour autant dire en quoi le CPE est social, quand le même Villepin nous explique que la modernité c’est le retour à une législation qui rappelle par certains aspects l’embauche à la journée du XIXème siècle, j’ai beaucoup de mal à rester zen. Je vous rassure : je suis aussi agacé par la position du PS sur la question, sur laquelle je garderai le silence prudent de celui qui n’en pense pas moins. La suite

Garfieldd

J’avais promis à Thomas un billet sur la notion de pornographie, mise crûment en lumière par l’affaire Garfieldd. Mais avant cela, j’aimerai me placer sur un terrain plus politique et rappeler à notre très démocrate et très chrétien ministre de l’éducation nationale que des révolutions ont déjà démarré, dans notre vieux pays, après que le pouvoir eut pris de mesures déraisonnablement restrictives de la liberté de la presse.

J’en conviens, l’ambiance n’est plus à brûler l’Elysée ou la rue de Grenelle, et il ne faut pas comparer directement les blogs et la presse. Mais les blogs sont là, et bien là, et ils constituent une forme d’expression et d’information que les citoyens apprécient de plus en plus. Aussi regrettable que cela soit pour un pouvoir Chiraquien en fin de règne, et plus généralement pour une classe politique inapte à tracer clairement des perspectives d’avenir, beaucoup de citoyens ont, comme Garfieldd, des choses qui dérangent à dire. La bronca que cette affaire a déclenchée montre suffisament que cela n’est pas prêt de s’arrêter.

Merci Garfieldd.

Le droit de vote des étrangers et DSK

Je dois avouer que la question du droit de vote des étrangers m’a longtemps embarassé.

Pourtant d’habitude assez proche des positions de Bertrand Delanoë, c’est avec un certain malaise que je l’ai entendu comparer, en 2004, l’accession au droit de vote des étrangers résidant depuis plus de 10 ans en France à l’abolition de la peine de mort. Pour souhaitable que l’on puisse considérer ces réformes, je trouve regrettable de mettre sur le même plan l’assassinat légal et la privation du vote pour les étrangers. Jusqu’à preuve du contraire, celle-ci reste le droit commun de la plupart des états du monde, et à invoquer les combats les plus nobles pour les causes plus ordinaires, on ne grandit ni les premiers, ni les secondes.

Dans le même ordre d’idée j’écarte l’argument qu’il faudrait donner le droit de vote aux étrangers au motif qu’ils payent des impôts et que cela leur donne des droits. Le suffrage n’est plus censitaire depuis 1848 et, heureusement, les citoyens qui ne payent pas d’impôts directs peuvent voter. Il y a donc quelque paradoxe aussi à soutenir cette thèse, d’autant que l’essentiel de l’impôt est décidé par l’Assemblée Nationale, à l’élection de laquelle il n’a jamais été question de faire participer les étrangers.

Ce préliminaire fait, quels sont les arguments en présence ?

Pour

En faveur de ce droit de vote, on trouve d’abord une pratique européenne. Ainsi, la plupart des états de l’Union européenne, suivant une recommandation du Parlement Européen de 1989, accordent le droit de vote aux résidents étrangers, selon des modalités variables. L’Irlande est la plus généreuse, où ils peuvent voter après 6 mois de présence. L’Espagne est beaucoup plus rigide, puisqu’elle conditionne le droit de vote à des mesures de réciprocité de la part des autres états, et qu’elle n’a, à l’heure actuelle, d’accord qu’avec la Norvège. Au-delà de la pratique, on notera que le conseil de l’Europe a rédigé une Convention sur la participation des étrangers à la vie publique au niveau local dont le chapitre C invite les états signataire à donner ce droit de vote – tout en leur donnant la possibilité d’émettre des réserves sur le sujet. On notera que la France n’a pas encore signé ce traité.

En faveur également d’une telle mesure, on trouve l’argument sociologique, qui voudrait que le suffrage soit un facteur d’intégration des populations étrangères, et stimule leur intérêt pour la vie publique et donc, partant, leur intégration à la société française.

A gauche enfin et surtout, force est de constater que la présence de cette mesure dans les 110 propositions de 1981 en a fait un mythe intouchable. Remarquons toutefois que le gouvernement Jospin, s’il a fait voter le 4 avril 2000 un projet de loi constitutionnelle en ce sens par l’Assemblée nationale, a renoncé à le présenter devant le Sénat pour s’éviter un combat perdu d’avance.

Contre

Car une partie significative de la droite, y compris, jusqu’à une date récente, Nicolas Sarkozy, était très sensibles aux arguments opposés à cette mesure. Parmi ceux-ci, citons bien sûr le lien indéfectible entre nationalité et exercice du suffrage, que Dominique de Villepin soulignait encore récemment ; la peur de voir apparaître un vote communautaire dans les communes à forte composante étrangère ; l’impact enfin qu’aurait une telle mesure sur l’exercice de la souveraineté nationale, puisque les conseillers municipaux, qui aurait été en partie élus par des étrangers, forment les gros bataillon du collège électoral du Sénat.

Des arguments pour la plupart inopérants

Malheureusement, aucun de ces arguments, en pour comme en contre, ne me semble très pertinent.

S’il y a une pratique des états européens concernant le droit de vote des étrangers, cette pratique est tellement hétérogène qu’elle forme un continuum qui va quasiment du vote immédiat au non vote des étrangers. Dès lors, on ne peut y voir une « coutume régionale » et la France ne saurait se sentir engagée dans un sens ou dans l’autre. Rien ne l’oblige non plus à ratifier la convention du conseil de l’Europe ou à suivre la recommandation du Parlement Européen. Cela pourrait par contre être pertinent dans le cadre d’une politique de « bon voisinage ».

Commençons par démonter la peur du vote communautaire. Les études montrent que si les étrangers avaient le droit de vote, leur suffrage serait républicain et assez proche du suffrage des nationaux.

L’atteinte à la souveraineté nationale me semble alors un argument complètement théorique. Pour que celle-ci soit touchée, il faudrait que le vote des étrangers puisse avoir un effet notablement différent de celui des nationaux non seulement au niveau des communes, mais au niveau du Sénat. Le système de scrutin indirect, le fait que les étrangers ne pourraient sans doute pas être adjoints ou maires, le fait qu’ils voteraient globalement comme les nationaux, tous ces paramètres rendent le problème hautement improbable en pratique. Ceci dit, ce n’est pas pour ça que localement ne pourraient se produire des phénomènes de focalisation communautaire.

L’argument selon lequel le vote favoriserait l’intérêt pour la société d’accueil et préviendrait ces phénomènes ne me semble malheureusement pas très concluant. Je ne vois pas en quoi les étrangers seraient plus désireux de voter que les français, qui le sont peu ; et le fait de se sentir rejeté par ses « concitoyens » peut même décourager certains de voter. J’ai pour ma part habité dans deux pays étrangers. Dans l’un d’eux, enfant, je me suis senti violemment rejeté par mes camarades de classe. Jamais je n’y aurais exercé mon droit de suffrage - si jamais je l’avais eu.

Pour finir, notons que le lien « indéfectible » entre nationalité et suffrage est juridiquement inopérant, mais sentimentalement très fort. Noël Mamère, lorsqu’il était rapporteur du projet de loi constitutionnelle évoqué plus haut, a fort bien démontré qu’il était possible de distinguer citoyenneté et nationalité. On peut citer, en allant dans le même sens, l’élection de l’américain Thomas Paine à la Convention ou celle de Garibaldi à l’Assemblée, en 1870, et noter que l’histoire n’a retenu que celui qui l’a défendu, Victor Hugo, pour oublier ceux qui avaient refusé au révolutionnaire Italien le droit de représenter le peuple Français.

La naturalisation oui - mais une naturalisation facile

La nationalité et la citoyenneté font partie, avec la langue, la culture, de ce qui fonde le sentiment d’appartenance commune. Ce sentiment d’appartenance, surtout à l’heure actuelle, n’a rien d’une évidence. Il semble donc légitime que les étrangers qui sont amenés, non seulement à demeurer en France, mais aussi à s’intéresser à notre vie publique, manifestent par un acte positif leur désir de rejoindre la communauté nationale. Et comment mieux le faire qu’en demandant la nationalité Française ? Il est par contre peu évident que le fait de donner automatiquement le droit de vote fasse naître ou progresser un quelconque sentiment, bien au contraire.

La proposition formulée aujourd’hui par Dominique Strauss-Kahn que l’inscription sur les listes électorales des étrangers qui répondent aux conditions de durée de séjour vaille demande de naturalisation me semble donc représenter un juste point d’équilibre entre d’une part, la nécessaire reconnaissance des droits des personnes qui vivent durablement sur notre sol et d’autre part le besoin qu’a la communauté nationale de se construire par un sentiment d’appartenance commune. Issus d’une immigration familiale, les étrangers qui vivent en France ont pour la plupart vocation à rester toute leur vie chez nous. Proposons-leur de devenir Français, plutôt que d’en faire des citoyens de seconde zone et, dans le même temps, de les soumettre à toutes les vexations administratives possibles.

Mitterrand

Puisqu’il faut célébrer les 10 ans de la mort du premier président de gauche de la Vème République, La citation du jour est un extrait d’une interview donnée par celui-ci peu après son entrée en fonction:

• La journaliste: Est-ce que vos amis ont changé leur manière de s’adresser à vous depuis que vous êtes président de la République ?
• François Mitterrand: Oui. Il le fallait.
• La journaliste: Pourquoi ?
• François Mitterrand: Parce que je suis le Président de la République Française.

Je n’apprécie pas tout dans l’héritage de Mitterrand. Mais j’aime indéniablement cette espèce de virtu Stendhalienne, qui le fit débarquer sous les obus à Sarajevo en 94 ou aller, accompagné d’un seul garde du corps, dire d’homme à homme à Khadafi que s’il allait plus loin au Tchad, ce serait la guerre.

C’est la virtu qui nous manque le plus aujourd’hui.

La citation du jour

Lu dans Libération de ce jour:

“Ce n’est pas parce qu’une personne n’est pas condamnée qu’elle n’a pas commis d’infraction.”

Nicolas Sarkozy, avocat, ministre de l’intérieur, à propos des personnes jugées, souvent en comparution immédiate, pour les émeutes dans les banlieues. Je suis vraiment curieux de savoir ce qu’il veut dire dans la mesure où je doute que ces personnes aient fait l’objet de mesures de la troisième voie … Dès lors, est-ce que le ministre sous-entend (encore) que les juges font n’importe quoi ?

Nos sénateurs

L’assemblée nationale nationale s’apprête à examiner un projet de loi qui se propose d’allonger d’un an le mandat d’une partie des sénateurs.

La raison officiellement invoquée est celle de la surcharge du calendrier électoral pour 2007. Qu’on en juge: cette année aurait compté bien sûr l’élection présidentielle, mais aussi des législatives, des cantonales, des municipales et des sénatoriales ! Le risque était grand de voir les électeurs se désintéresser de tant de scrutins différents. Un précédent projet de loi a donc prorogé d’un an le mandat des conseillers municipaux et généraux jusqu’en mars 2008, repoussant d’autant les élections municipales et cantonales.

Mais comme les conseillers municipaux et généraux forment les gros bataillons des grands électeurs du sénat, il était donc logique de faire élire les sénateurs après leur renouvellement plutôt qu’avant. Faire le contraire aurait été pour le moins douteux, puisque cela aurait conduit à ne pas changer le collège des grands électeurs, et donc à maintenir pour 6 ans le rapport de forces au sein de la haute-assemblée. Le projet en question repousse donc en septembre 2008 le renouvellement du Sénat, et, en échange de cette année supplémentaire, réduit d’un an le mandat des sénateurs qui seront élus en 2008. Tout est donc pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles.

Mais …

Mais c’est tout bénéfice pour le gouvernement. En cas de victoire de la droite, personne ne contestera la légitimité de ces élus qui seront finalement resté en place durant 7 ans, alors que tout le monde était d’accord pour trouver que cette durée était injustifiée pour le mandat de président de la République. En cas de défaite par contre, la droite disposera pendant un an de contre-pouvoirs efficaces contre un gouvernement de gauche: le sénat empêchera les évolutions constitutionnelles et retardera l’examen des projets de loi; les municipalités contre-balanceront des pouvoirs nationaux et régionaux aux mains des socialistes.

Bref, ce qui peut apparaître comme une mesure purement technique est en fait une consolidation du pouvoir de la présente majorité. On notera que personne n’a en revanche eu l’idée d’anticiper les municipales à 2006, alors que renouveler les instances locales au bout de 5 ans n’aurait pas été scandaleux. Mais le pouvoir, fut-il municipal, est tellement dur à avoir qu’on ne le lache pas comme ça.

Malaises

Deux micro faits divers auxquels j’ai assisté à 15 jours d’intervalle. Simple coïncidence ou tendance de fond, je ne prétends pas qu’ils aient une valeur probante quelconque. Les seules chose dont je suis sûr, c’est que c’est tout bénéfice pour les fachos et qu’ils m’ont mis profondément mal à l’aise. [Modification après commentaire]

Fin septembre, boulevard de Port-Royal. Je me rends à mes examens, et arrivé sur place vers 13h30, je rentre dans une boulangerie pour acheter un sandwich. Alors que j’attendais depuis 1 minute ou deux, j’entends une voix puissante et aggressive qui dit: “A la boucherie ils les ont pris mes tickets restaurant !” La boulangère lève les yeux et lui répond, manifestement excédée: “Ils font ce qu’ils veulent, à la boucherie, mais ce n’est pas des chèques restaurant que vous avez, mais des chèques services ! Nous on les prend pas !
- Ouai ! C’est toujours pareil ! C’est parce que je suis Arabe ! Vous êtes raciste !”
Je tiens à signaler que, jusque là, je n’avais pas remarqué cette caractéristique. La boulangère:
- Bhen voyons …
- Espèce de vieille peau ! Je t’emmerde !
- Et bien nous aussi !” (intervention de la deuxième boulangère)
Sur ce, le gars tourne les talons et s’en va. La stupéfaction cède la place au soulagement. Moi: “je voudrais un sandwich … je peux payer avec un ticket restaurant, alors ?”

Hier soir, dans le train. Arrivée à la gare de La Défense, vers 19h30. Je suis installé en bout de wagon, dans une place à quatre, avec une personne en diagonale par rapport à moi. Dans la foule qui monte, un couple âgé, entre soixante-dix et quatre-vingt ans. Derrière, une dame. Je me décalle en face de mon voisin pour que le couple puisse discuter commodément. Celui-ci, pensant que la dame était une connaissance du couple, se lève pour aller prendre une autre place et leur permettre d’être côte-à-côte. Alors que le vieux monsieur attend pour le laisser passer, on entend la dame située derrière crier:
“- Mais vous allez vous assoir ! On n’a pas idée de laisser les gens debout !” La scène avait durée 10 secondes depuis l’entrée en gare. Le Monsieur, complètement soufflé:
- Mais une minute madame: je laisse ce monsieur changer de place !
- Je suis fatiguée moi !
- Et moi, je suis plus âgé que vous !
- Et moi, je fais le jeûne, et je vais pas me laisser emmerder par des gens qui bouffent toute la journée !” Silence stupéfait dans le wagon.
- Ca vous regarde, Madame !”
Tout ce petit monde finit par s’assoir. Le couple échange à voie basse des commentaires. “C’est pas la peine de me regarder avec vos yeux !” reprend l’hystérique. Je me tourne vers elle, la fusille du regard. Le monsieur me dit: “Ne dites rien, c’est pas la peine.“. Elle se baisse vers son sac à main et en sort des fruits secs, qu’elle commence à manger.